УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-1559/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Казанцева В.Д., его защитника – адвоката
Зиганшина Д.К.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой
И.М., апелляционной жалобе
осужденного Казанцева В.Д. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 16 июня 2020 года, которым
КАЗАНЦЕВ Владимир Дмитриевич,
***, ***, ***, ***,
судимый:
- 7 февраля 2017 года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 11 месяцев, постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года на основании ст. 80 УК РФ
неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы
на срок 1 год, наказание отбыто 26 декабря 2018 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде
заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу.
Решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей
содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев В.Д. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л***
Преступление совершено 18 января 2020 года в Заволжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. считает
приговор несправедливым. В нарушение ст.ст. 6,60 УК РФ суд не учел личность
осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, его
фактические обстоятельства. Выводы суда в части наказания не мотивированы. Назначенное
наказание не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению
социальной справедливости, предупреждению новых преступлений. Кроме того, суд
не в полной мере учел доводы защиты. Просит приговор изменить.
В
апелляционной жалобе осужденный Казанцев В.Д. считает приговор незаконным. Он
находился в состоянии необходимой обороны, допускает, что превысил ее. Л***,
придя ночью к нему в квартиру, представлял для него опасность. Погибший являлся потребителем
наркотических средств, что подтверждено показаниями Л***, свидетеля М***,
заключением судебно-химической экспертизы, обнаружившей в крови потерпевшего
азотсодержащее вещество неустановленного происхождения. Судом не учтены
смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, явка с
повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления,
положительные данные с места работы. Просит приговор изменить, смягчить
наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы;
- осужденный Казанцев В.Д., его защитник – адвокат Зиганшин
Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласились с доводами
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в
суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции, результаты
проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем
доводам, вопреки утверждениям государственного обвинителя, дана надлежащая
оценка.
Выводы суда о виновности Казанцева В.Д. в убийстве Л***
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в
соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из
них и
отверг другие.
Виновность Казанцева В.Д. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Признательными показаниями Казанцева В.Д. на стадии
предварительного расследования (л.д.35-38, л.д.56-60, л.д.74-78, л.д.140-143
т.1), в которых он изобличил себя в нанесении неоднократных ударов руками, в
том числе деревянным предметом – доской, в область головы, по телу потерпевшего
на почве возникшего конфликта в ночное время; нанесенных Л*** ему 2 ударов в
лицо.
Свои показания Казанцев В.Д. подтвердил при проведении
следственного эксперимента, показав механизм причинения телесных повреждений Л***
(л.д.61-67 т.1).
Из протокола явки с повинной Казанцева В.Д. следует, что
последний подробно изложил обстоятельства убийства Л*** (л.д.34-38 т.1).
Потерпевший Л*** показал об обнаружении в своей квартире
родного брата Л*** с множественными телесными повреждениями.
Свидетель Ю*** подтвердил показания потерпевшего, дополнив
о прибытии на место происшествия в
составе автопатруля, где был обнаружен труп Л*** с телесными повреждениями и
Казанцев В.Д., доставленный впоследствии в отдел полиции, как подозреваемый в
причинении смерти потерпевшего.
Свидетель П*** показала о звонке Казанцева В.Д. в ночное
время и сообщении последнего об убийстве соседа; получении от него трех
фотографий с изображением
окровавленного мужчины, руки осужденного с телесными повреждениями.
Свидетель Казанцев Д.Д. подтвердил показания свидетеля П***,
дополнив о нахождении Казанцева В.Д. в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Г*** показал о ставшем известном ему со слов
Казанцева В.Д. факте обнаружения последним мужчины в крови в одной из комнат
квартиры, часть которой принадлежит ему, вызове скорой помощи осужденным.
Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего,
свидетелей обвинения, поскольку оснований подвергать их сомнению у суда первой
инстанции не имелось. Они
последовательные, существенных противоречий не содержат, детально
согласуются между собой, дополняя друг друга, с признательными показаниями
осужденного, причин для оговора Казанцева В.Д. не установлено. Протоколы
допросов свидетелей составлены в соответствии с требования
уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи, указанные
лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, каких-либо замечаний на содержание протоколов допроса не внесли.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения
подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия обнаружен труп Л***
с многочисленными телесными повреждениями, следами вещества бурого цвета,
похожими на кровь в кабине лифта, на полу квартиры, на двери, ведущей в жилое
помещение; изъята доска ДСП со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь
(л.д.10-18 т.1);
- протоколом осмотра телефонов, принадлежащих свидетелю П***,
осужденному Казанцеву В.Д., содержащей переписку между указанными лицами в
ночное время и двух фотографий, на одной из которых изображен лежащий на полу
окровавленный мужчина (л.д.1080117 т.1);
- заключением судебно-биологической экспертизы об
обнаружении на срезах ногтевых пластин с рук Казанцева В.Д. смешанных следов
крови последнего и Л*** (л.д.182-187 т.1);
- заключением судебно-биологической экспертизы об
обнаружении на изъятой с места происшествия доске со следами крови потерпевшего
(л.д.189-195 т.1);
- заключением судебно-биологической экспертизы об
обнаружении на двери зала, с внутренней стороны двери ванной комнаты, на полу в
коридоре при входе в спальню, у стены кабины лифта крови, происхождение которой
от Л*** не исключается (л.д.235-242
т.1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у Л*** закрытой тупой травмы головы,
проявившейся ушибленными ранами на голове, травматическими кровоизлияниями под
оболочки головного мозга, осложнившейся кровопотерей из ушибленных ран по
признаку угрожающего жизни состояния и расценивается как тяжкий вред здоровью,
повлекший смерть. Закрытая тупая травма головы образовалась прижизненно,
незадолго до наступления смерти, не менее чем от 25 кратных воздействий тупого
твердого предмета, в короткий промежуток времени, одно за другим. На голове
имеется не менее 7 областей приложения травмирующей силы – лобная область
справа и слева, правая и левая щечно-скуловые области, правая и левая височные
области, теменно-затылочная область (л.д.205-212 т.1);
- заключением медико-криминалистической экспертизы об
обнаружении ушибленного повреждения в теменно-височной области Л***,
образовавшегося в результате не менее чем от четырех воздействий тупого
твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде ребра
(л.д.218-220 т.1).
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления
и прийти к выводу о том, что Казанцев В.Д. совершил убийство Л*** на почве
личных неприязненных отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле Казанцева
В.Д. на убийство Л*** свидетельствует нанесение
многочисленных ударов рукой, доской в область головы, по лицу
потерпевшего, от которых образовалась закрытая тупая травма головы, повлекшая
его смерть.
Обстоятельств,
указывающих на то, что Казанцев В.Д. находился в состоянии необходимой обороны,
либо превысил ее, также не установлено. В момент нанесения ударов осужденным Л***
в квартире, потерпевший опасности для жизни и здоровья осужденного не
представлял. Доводы жалобы о том, что Л*** являлся потребителем наркотических
средств, в связи с чем он представлял для него опасность, не опровергает данный
вывод. Сам осужденный не отрицал тот факт, что поводом к совершению
преступления послужило неадекватное поведение потерпевшего, который
неоднократно стучал в дверь его комнаты, мешал спать, а затем нанес ему два
удара кулаком по лицу, после чего между ними произошла драка. При этом каких-либо
предметов в руках потерпевшего не было, а Казанцев В.Д. применил доску, нанес
ею неоднократные удары в голову Л***, который закрывался от них руками. Только
после того, как потерпевший перестал двигаться, дышать, Казанцев В.Д. прекратил
свои действия.
Правильно
суд не усмотрел в действиях Казанцева В.Д. состояния аффекта, о чем
свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных
реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Казанцев В.Д. был
абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той,
которую он избрал.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу
приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора.
Верно
установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал
действия осужденного Казанцева В.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как
убийство, то есть причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой
части, надлежащим образом мотивированы.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
В полной мере оценено психическое состояние Казанцева В.Д. С
учетом его личности, поведения в суде, заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Казанцев В.Д. судим, на учете у врача-нарколога не
состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны.
Суд правильно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие
малолетних детей, то есть все те, на что обращается внимание в жалобе.
Вызов
осужденным скорой помощи, не может быть расценен как оказание медицинской и
иной помощи потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ. Данные действия были совершены осужденным после смерти
потерпевшего, что свидетельствует лишь о позднем раскаянии осужденного.
Вместе
с тем суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное
поведение потерпевшего.
С
указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку на
протяжении всего разбирательства по делу, Казанцев В.Д. утверждал, а суд принял
во внимание его показания, положив их в основу приговора, что поводом к
совершению преступления послужило противоправное поведение Л***, пришедшего
ночью в комнату осужденного в состоянии наркотического опьянения и беспричинно
нанесшего два удара рукой в лицо Казанцева В.Д. На основании изложенного судебная коллегия
считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Казанцева
В.Д., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ, что не влияет на квалификацию действий осужденного по
изложенным выше основаниям.
К отягчающему обстоятельству верно отнесен рецидив
преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу
о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения
свободы без дополнительного наказания и отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ. С учетом
признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправного поведения
потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия
считает необходимым смягчить назначенное Казанцеву В.Д. наказание. Оснований
для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия не усматривает.
Верным является вывод о невозможности применения ч.6 ст. 15
УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казанцеву
В.Д. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Правильно разрешены вопросы по вещественным доказательствам,
зачете времени содержания под стражей и сроке исчисления наказания,
процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня
2020 года в отношении Казанцева Владимира Дмитриевича изменить:
- признать
обстоятельством, смягчающим наказание Казанцева В.Д., противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
- смягчить
назначенное Казанцеву В.Д. наказание по ч. 1 ст. 105
УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи