Судья Маслюкова А.В. Дело
№ 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2007 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя Шамова
А.В.
и членов президиума Тураевой
Л.П., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.,
Ермохиной Т.Н.
по докладу судьи
областного суда Мирясовой Н.Г.,
рассмотрев по
надзорной жалобе Военного комиссариата Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2006 года по делу по иску К***
к Военному комиссариату Ульяновской области о возложении обязанности выдать
«Удостоверение инвалида о праве на льготы»,
У С Т А Н О В И Л :
К*** обратился в суд
с иском к Военному комиссариату Ульяновской области об оспаривании действий
военного комиссара , указывая на то, что является инвалидом II группы вследствие исполнения обязанностей
военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, имеет соответствующие льготы, что подтверждается
удостоверением серии ***. Полагает, что также имеет право на льготы, указанные
в части 3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», однако ответчик в
добровольном порядке отказывается предоставлять ему соответствующее
удостоверение.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня
2006 года требование К*** удовлетворено. На Военный комиссариат Ульяновской
области возложена обязанность по выдаче К*** «Удостоверения инвалида о праве на
льготы» как лицу, получившему увечье при исполнении иных обязанностей военной
службы, связанное с аварией на ЧАЭС.
В кассационном
порядке решение не обжаловалось.
В надзорной
жалобе военный комиссар Ульяновской
области просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в
удовлетворении требований отказать.
Определением судьи Ульяновского областного суда Мирясовой Н.Г. дело передано для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции – президиум Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
В надзорной жалобе
военный комиссар указывает, что судом первой инстанции были допущены
существенные нарушения норм материального права.
Эти доводы
заслуживают внимания.
Судом установлено,
что К***, являясь военнослужащим, был направлен для участия в ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, где находился в период с 14.06.1986
по 14.08.1986 . 14 апреля 2003 года он был признан инвалидом II группы бессрочно, причиной инвалидности
является увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи
с аварией на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»,
ветеранами военной службы являются и военнослужащие, ставшие инвалидами
вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в связи с
исполнением обязанностей военной службы. Данная норма называет в качестве
субъектов, которым устанавливается звание «Ветеран военной службы»,
военнослужащих, а также граждан, уволенных с военной службы.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года «О ветеранах»
меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел,
государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения,
контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы.
Определение
причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производится
военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной
экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003
года № 123.
Основания для
вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением
военной службы содержатся в пункте 41 раздела VII вышеназванного Положения.
Так, в соответствии
с подпунктом «а» данного пункта, если увечье получено гражданином при
исполнении обязанностей военной службы, то военно-врачебная комиссия выносит
заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная
травма». Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия
при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то
в силу подпункта «г» этого же пункта, причинная связь устанавливается с
формулировкой «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении
обязанностей военной службы в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС».
Формулировки причин
инвалидности, которые применяются Федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы, содержатся в разъяснении Министерства труда и
социального развития РФ от 15 апреля 2003 года № 17.
Как следует из
пункта 7 вышеназванного разъяснения, если инвалидность военнослужащих наступила
вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при
защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением
военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или
при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности
определяется с формулировкой «военная травма».
Причинная связь
заболевания и инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС определяется
Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в
соответствии со ст. 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» и пунктами 9-12 Разъяснения от 15 апреля 2003 года № 17 с
иными формулировками, например, «заболевание получено при исполнении
обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».
Таким образом,
действующим законодательством формулировки причин инвалидности разграничены в
зависимости от основания, с которым связано повреждение здоровья.
Поскольку меры
социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу пункта 3 ст. 14
ФЗ РФ от 12 января 1995 года «О ветеранах» распространяются на граждан, ставших
инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении
обязанностей военной службы, т.е. при наличии формулировки инвалидности
«военная травма», то на граждан, которым установлена формулировка причины
инвалидности, обусловленная катастрофой на ЧАЭС, данные льготы не
распространяются.
Данное положение судом
первой инстанции учтено не было.
Кроме того, не было
учтено, что «Удостоверение инвалида о праве на льготы» было установлено
Положением о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших
военнослужащих, утвержденным
постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209.
Согласно п. 27
льготы инвалидов Отечественной войны, предусмотренные вышеназванным Положением,
предоставлялись также инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами
вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при
исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания,
связанного с пребыванием на фронте и в другие периоды, а также инвалидам из
числа партизан гражданской войны.
В соответствии с п.
28 этого же Положения вышеуказанным лицам выдавалось «Удостоверение инвалида о
праве на льготы».
Однако на момент принятия
данного нормативного акта такая категория инвалидов, как инвалиды вследствие
чернобыльской катастрофы, отсутствовала.
Кроме того, в
действующем законодательстве отсутствует норма о распространении Положения о
льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих на
лиц, принимавших участие в ликвидации
последствий чернобыльской катастрофы.
Следовательно,
граждане, ставшие инвалидами с причиной «заболевание получено при исполнении
обязанностей военной службы в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС», не могут быть отнесены к гражданам, которым
выдается «Удостоверение инвалида о праве на льготы».
Удовлетворяя
требование К*** о праве на получение
вышеназванного удостоверения, суд исходил из того, что в справке учреждения МСЭ
причина его инвалидности обозначена как «увечье, полученное при исполнении обязанностей
военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС».
Однако судом не было учтено, что право на получение такого
удостоверения могло возникнуть у К*** лишь при
наличии заключения об определении причины инвалидности с формулировкой
«военная травма».
При таких
обстоятельствах признать решение
Ленинского районного суда законным и
обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2006 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
А.В.
Шамов