УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1580/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Родионова А.Н., его защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова А.Н., защитника - адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, которым

 

РОДИОНОВ Александр Николаевич,    

***, ***, ***, судимый:

- 21 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 2 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 1 месяц, неотбытый срок наказания - 1 день;

 

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к наказанию  в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 1 день, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с 30 июня 2020 года;

 

- время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы  в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Родионов А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённого в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

 

Преступление совершено 28-29 апреля 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Суд не учел его психическое состояние, наркотическую и алкогольную зависимость. Просит учесть состояние здоровья тети, пожилой возраст матери и нахождение ее на пенсии. Он является единственным кормильцем в семье. Вину он признал, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив принцип частичного сложения наказаний.

 

В апелляционной жалобе защитник Бронников Д.Л., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Суд формально учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, принесение извинений перед потерпевшим, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Необоснованно судом отказано в признании указанных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить, вынести справедливое решение.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Родионов А.Н. и его защитник - адвокат Зиганшин Д.К.  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Родионовым А.Н. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Родионов А.Н. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Родионов А.Н., его защитник – адвокат Бронников Д.Л., государственный обвинитель Чугунов П.В., потерпевший Т*** не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Родионов А.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации с учетом мнения государственного обвинителя, действий осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённого в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением  в котором Родионов А.Н. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Родионову А.Н., вопреки доводам жалоб, учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, сведения о его имущественном положении.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе наличие инвалидности близкого родственника - тети, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.  То есть все те, на что имеется ссылка в жалобах.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку преступление являлось очевидным, каких-либо фактов, неизвестных органу дознания, осужденный не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Учтено, что Родионов А.Н. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как осуждённый, имеющий взыскания, поощрения в период отбывания наказания отсутствуют. По месту жительства  длительное время не проживает; ранее состоял на учёте у врача*** в связи ***, снят с диспансерного наблюдения в связи с осуждением; к административной ответственности не привлекался.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обоснованно назначил осужденному Родионову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ.

Поскольку неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2017 года составляла 1 день на день вынесения приговора, суд обоснованно применил принцип полного присоединения неотбытой части  наказания. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы, наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, как за преступление, так и по совокупности приговоров,  является справедливым, смягчению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для  изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст. 58 УК РФ.

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать не день вынесения приговора и избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, как указано судом первой инстанции, а день его вступления в законную силу.

С учетом вышеприведенных положений закона срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора либо взятия осужденного под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, которые не влияют на выводы суда о виновности осужденного и меры  наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года в отношении Родионова Александра Николаевича изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 19 августа 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий