УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гурьянов Д.Г
|
Дело №22-1552/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 августа
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Богданова Н.Г., адвоката Петровой О.О.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя в
лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. и
апелляционным жалобам осужденного Богданова Н.Г., адвокатов Куликова А.К.,
Асафьевой Е.В., Петровой О.О. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 1 апреля 2020 года, которым
БОГДАНОВ Николай Гариевич,
*** судимости не имеющий,
осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру
пресечения Богданову Н.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения;
- на
основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2019 года
по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов Н.Г. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено *** 2019 года в *** г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене. Суд, вынося приговор, неверно оценил
установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом мотивировал
выводы относительно квалификации преступления и размера назначенного наказания,
а также не в полной мере дал оценку всем доводам стороны защиты. Более того,
полагает, что судом необоснованно
исключено из объема предъявленного обвинения
инкриминированные Богданову обстоятельства преступления в части того, что
осужденный до начала личного досмотра имел при себе наркотическое средство
«гашиш» массой не менее 28,211 грамма,
которое он приобрел и хранил с целью
последующего незаконного сбыта. Ссылается на законность протокола личного
досмотра. Оспаривая вывод суда относительно недостаточности представленных
доказательств, считает, что судом не дана должная оценка показаниям понятых В*** С.В. и
Т*** В.А., которыми опровергается
позиция Богданова Н.Г. о применении физической силы со стороны сотрудника Х***
Д.Р. перед проведением личного досмотра. Оснований не доверять показаниям
свидетелей С*** А.Ю., Г*** А.В., Ж*** А.Н., А*** Д.Р., Х*** Д.Р. не имеется. По
мнению автора представления, личный досмотр осужденного с момента задержания проведен вполне через
адекватное время – 1 час 5 минут. Кроме того, назначенное наказание, полагает,
является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Судом не учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит отменить приговор, а уголовное дело
направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином
составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов Н.Г. считает
приговор незаконным и несправедливым.
Доказательств в подтверждение его виновности не имеется. Обвинение построено на домыслах и предположениях. Обращает
внимание на оказанное физическое и психологическое давление со стороны
сотрудников после его задержания. Считает показания свидетеля Л*** противоречивыми
и лживыми. Привлеченные понятые не
впервые участвуют по уголовным делам, в том числе с участием С***. Приговор
постановлен при отсутствии доказательств. В показаниях Л***а имеются
противоречия и оговор. Следователем отказано в удовлетворении его ходатайства о
проведении экспертиз по следам на изъятом свертке, а также о снятии побоев.
Настаивает, что в телефонных разговорах с Л*** речь шла о приобретении последним спиртного. Кроме того, с Л*** у
него отношения по вопросу связанному с антиквариатом. Суд задавал наводящие
вопросы участникам процесса. Уголовное дело сфабриковано. Просит отменить
приговор либо снизить наказание, поскольку является излишне суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.К. в защиту
интересов Богданова Н.Г. считает
приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает факт приобретения
наркотического средства свидетелем Л*** у подзащитного, считает его
недоказанным. Полагает, обвинение не располагает точными данными, исключающими
наличие наркотического средства у Л*** на период времени 14 час. 16 мин. 30.07.2019. Оспаривает
достоверность показаний данного свидетеля, приводя в апелляционной жалобе
сведения относительно их несогласованности. Доказательств наличия у Л***
денежных средств в сумме 2000 рублей на приобретения наркотика нет. Указывает о
том, что показания подзащитного о хранении спиртного подтверждена показаниями Б***
З.И. и Ч*** О.П. Обвинительные выводы из анализа переговоров между Л*** и Богдановым нельзя сделать, поскольку расшифрованы не все
их переговоры. Остальные соединения не
приведены и не прослушаны в ходе следствия, несмотря на то, что в них содержится
более полная информация о том, что Л***
хотел приобрести именно алкоголь.
Обвинение не представило доказательств того, что в разговорах между Богдановым
и Л*** речь шла о приобретении
наркотического средства, а не алкоголя, наличие которого у Богданова и у его
матери дома доказано. Л*** оговорил Богданова, поскольку был на него зол. Возможность сделать это появилась после
задержания 30.07.2019. Данные обстоятельства в полной мере подтвердил свидетель
А*** М.М., которому Л*** рассказал об этом в декабре 2019 года. Показания А***
обвинением не опровергнуты. Показания С***, полагает, не соответствуют
действительности, поскольку опровергаются показаниями Черновой. Он неоднократно
менял свои показания в соответствии с теми изменениями, которые происходили в
ходе рассмотрения дела. Суд в приговоре ссылался на показания сотрудников
полиции, которые могли свидетельствовать только о факте посещения Л***
Богданова, но данный факт не доказывает сбыта наркотиков. Из оперативной
информации не следовало, что Л*** намерен приехать к осужденному для
приобретения наркотического средства. Оперативная информация, полученная К***
Д.С. о нахождении Л*** у дома 1*** по ул. Хрустальной, не касалась Богданова и
не предполагала встречу Богданова и Л*** на ул. Луначарского. Оснований сомневаться в показаниях Ч*** в части того, что она находилась дома вместе
с Богдановым в период времени, начиная с 14 час. 16 мин., нет. Доказательств обратного обвинением не
представлено. Поскольку, Богданов не приобретал наркотическое средство ни для
себя, ни для сбыта; в телефонных разговорах не идет речь о наркотиках; Богданов
не передавал Л*** наркотическое средство; Л*** приобрел изъятое у него
наркотическое средство у иного лица; на изъятом отсутствуют следы рук и
биологические следы подзащитного, он подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.О., считая приговор
незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
апелляционной жалобе адвоката Куликова А.К.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. полагает выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а также неправильно применен уголовный закон. Какой-либо правовой оценки
доводам Богданова о том, что Л*** был задержан спустя практически час после
встречи с Богдановым, а также о том, что перед встречей с Богдановым никто
личный досмотр Л*** не проводил, не дано. Вопреки мнению защиты о необходимости
признания показаний Л***, а также протокола его личного досмотра недопустимыми
доказательствами в виду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, суд не дал оценки в приговоре. Суд принял обвинительный уклон, не
оценив доводы защиты. Суд односторонне
оценил аудиозапись прослушивания
телефонных переговоров. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Л***.
Полагает, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенным образом
повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Просит отменить приговор и
постановить в отношении Богданова оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала апелляционное
представление в полном объеме, настаивая на необходимости отмены приговора по
доводам представления, не согласившись с доводами апелляционных жалоб;
- адвокат Петрова О.О., возразив против доводов
апелляционного представления, настаивала на невиновности подзащитного,
оспаривая выводы суда в изложенной части;
- осужденный Богданов Н.Г. поддержал доводы апелляционных
жалоб и позицию своего защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Богданова Н.Г. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Довод осужденного о непричастности к сбыту наркотических
средств был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашел
своего подтверждения, поскольку опровергнут совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств. Позиция же осужденного о невиновности обоснованно
расценена судом как способ защиты.
Вина Богданова Н.Г. подтверждена показаниями свидетеля С*** А.Ю. о
том, что в июне 2019 года им была получена оперативная информация о
причастности к сбыту наркотических средств осужденного. В соответствии с
судебным решением проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и
«снятие информации с технических средств связи» абонентского номера Богданова
Н.Г. Телефонными переговорами осужденного
информация подтверждалась. В целях конспирации наркотическое средство
называлось «досками», «бутылками», «пузырями». 30.07.2019 в ходе «ПТП» было
установлено, что Богданов Н.Г. намеревается сбыть наркотическое средство Л***
А.В. С руководством согласовали проведение оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение», которое провели совместно с сотрудниками А*** Д.Р. и С*** Л.И.
Наблюдали за местом жительства осужденного. После посещения места жительства
Богданова Н.Г., Л*** А.В. был задержан и у него в ходе личного досмотра изъяли
наркотическое средство «гашиш», которое, со слов задержанного, ему сбыл
Богданов Н.Г.
Свидетели А*** Д.Р. и С*** Л.И.
подтвердили свое участие в проведении ОРМ,
дав показания аналогичные показаниям С*** А.Ю. При этом С*** Л.И. указывал о том, что он
находился на лестничной площадке
между 2 и 3 этажами, непосредственно
видел и слышал, как Л*** с Богдановым поднялись на второй этаж и совместно
вошли в квартиру № 18***.
Свидетели Ж*** М.А. и К*** Д.С. подтвердили факт задержания
Л*** А.В. и доставления для проведения личного досмотра в ходе у последнего был
обнаружен и изъят сверток с двумя спрессованными брусками наркотического
средства «гашиш». Сам Л*** А.В. пояснил, что наркотическое средство он приобрел
у Богданова Н.Г.
Свидетель К*** Д.С. дополнил, что он лично проводил в
присутствии понятых личный досмотр Л*** А.В. Обнаруженный сверток было изъят, упакован и опечатан.
Свидетели П*** А.С. и В*** Н.Д. подтвердили свое участие в качестве понятых
при проведении личного досмотра Л*** А.В., подтвердив и достоверность сведений,
изложенных в протоколе, в том числе относительно пояснений о месте приобретения
наркотического средства.
Свидетель Л*** А.В. показал, что с осужденным он познакомился в связи
наличием возможностью приобрести у него наркотическое средство «гашиш». Всего он приобретал «гашиш» у Богданова Н.Г.
около 4 раз. При этом в целях конспирации «пузырем» называли 1 грамм наркотика,
что было условием самого Богданова Н.Г. 30.07.2019 в целях очередного
приобретения «гашиша» он созвонился с Богдановым Н.Г. и подъехал у его дому. С
телефона прохожего попросил Богданова выйти. Осужденный открыл ему дверь
подъезда, они прошли в его квартиру. В квартире Богданов передал сверток из
фольги с наркотическим средством «гашиш», а он, в свою очередь, передал
Богданову Н.Г. 2000 рублей. Когда покинул квартиру, был задержан сотрудниками
полиции.
На своих
показаниях Л*** А.В. настаивал и при проведении очной ставки с Богдановым Н.Г.
При проверке показаний на месте указал на квартиру, в которой осужденный передал ему наркотическое средство.
Экспертными исследованиями установлены вид и масса
наркотического средства, изъятого у Л*** А.В., которое поступало экспертам в
упакованном и опечатанном состоянии, без нарушения целостности упаковки.
Протоколом осмотра CD-R
диска с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении
Богданова Н.Г. установлено наличие
переговоров между Богдановым Н.Г. и Л*** А.В., которые велись
неоднократно, в том числе дважды 30.07.2019 по вопросу приобретения
наркотического средства, с использованием кодированных терминов, о чем и
свидетельствовал Л*** А.В. в своих показаниях.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи
наличием оперативно значимой информации
о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, которая
и нашла свое подтверждение результатами проведенных мероприятий.
Осуществлялись указанные мероприятия для решения задач,
определенных в статье 2
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Результаты проведенных
ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии
с «Инструкцией о порядке представления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или
в суд», на основании соответствующего постановления. Условия предоставления
результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а поставленная
при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации
была достигнута.
Выводы суда о
причастности Богданова Н.Г. к незаконному обороту наркотических средств подтверждены
и показаниями засекреченного свидетеля П*** А.А., показавшего об
осведомленности в причастности Богданов Н.Г. к сбыту наркотического средства «гашиш». Поляков
А.А. показывал и о том, что он сам являясь потребителем наркотического средства
в июне 2019 года неоднократно приобретал «гашиш» у Богданова Н.Г., с
которым в телефонных разговорах для
конспирации наркотическое средство называли либо доска, либо пузырь, либо
бутылка.
Доводы о
применении к Богданову Н.Г. сотрудниками полиции насилия в отсутствие
признательных показаний осужденного, обстоятельства получения которых могли бы
явиться непосредственным предметом судебной оценки, как правильно указано судом
анализу не подлежат.
Не
проведение по изъятому у Л*** А.В. свертку с наркотическим средством экспертиз
на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук, наличия следов генетического
материала осужденного, не ставят под сомнения совокупность доказательств
виновности Богданова Н.Г., чья вина установлена с достаточностью совокупностью
других доказательств по делу.
Суд обоснованно отнесся с недоверием к показаниям Ч*** О.П.,
поддержавшей довод осужденного о нахождении ее в квартире во время визита Л***
А.В., а также о произошедшей якобы ссоре, поскольку они не согласованы с
совокупностью других доказательств. При этом Ч*** О.П. об этих обстоятельствах
свидетельствовала лишь на следующий день
после дачи таких показаний Богдановым Н.Г.
В связи с несогласованностью
с другими доказательствами по делу, в том числе объективного характера,
принятыми судом за основу, суд правильно оценил критически и показания А***
М.М. о его якобы осведомленности со слов Л*** А.В. об оговоре Богданова Н.Г. в
сбыте наркотиков.
Вопреки доводам
жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу
о виновности Богданова Н.Г., а также дать верную юридическую оценку его
действиям.
Суд не соглашается и
с доводом апелляционного представления относительно необоснованного исключения
судом из обвинения осужденного обстоятельств незаконного приобретения и
хранения в целях сбыта наркотического средства «гашиш» (анаша, смола
каннабиса) массой не менее 28,211 грамма, изъятого при личном досмотре
Богданова Н.Г.
Исходя из того, что с
момента задержания Богданова Н.Г., который в течение более часа до проведения
его личного досмотра находился под контролем сотрудников полиции, в отсутствие
защитника и возможности получить юридическую помощь, не имея возможности
квалифицированно оспорить подлинность доказательств, в совокупности с его
последовательной позицией о непринадлежности ему изъятого у него наркотика,
фиксацией понятыми лишь самого факта изъятия последнего спустя значительное
время после задержания, у суда обоснованно возникли сомнения в доказанности
обвинения в данной части, которые суд, в соответствии с конституционным
принципом презумпции невиновности, правильно истолковал в пользу привлекаемого
к уголовной ответственности лица.
Приговор
составлен исходя из требований ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверие другим. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не
содержится.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в
установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание
Богданову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни семьи.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения Богданову Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и в правильности
выводов суда об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73,
ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда в изложенной части
мотивированы, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии
оснований не имеется. Назначенное наказание является справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам
апелляционного представления или апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем приговор
суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Несмотря
на отсутствие ссылки суда при назначении
наказания на требования части 3 статьи 66 УК РФ, судом в приговоре учтены
указанные требования закона о невозможности превышения срока наказания за
покушение на преступление трех четвертей
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и Богданову Н.Г.
назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 228.1 УК РФ.
Поскольку о применении
этого положения закона суд не указал в приговоре, судебная коллегия
считает возможным внести в приговор уточнение в данной части, указав о
назначении Богданову Н.Г. наказания за совершенное преступление с применением
правил части 3 статьи 66 УК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 1 апреля 2020 года в
отношении Богданова Николая Гариевича изменить:
считать назначенным Богданову Н.Г. наказание по
части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи
228.1 УК РФ с применением правил части 3 статьи 66 УК РФ.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи