УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33а-2918/2020
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
18 августа 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную
жалобу Корнейчука Михаила Николаевича на определение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года о передаче дела по подсудности по
делу №2а-392/2020
У С Т А Н О В И Л А:
Корнейчук М.Н. обратился в суд с
административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска об отмене постановления от 06.09.2019 об отказе в удовлетворении его
жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Золиковой Н.Г. об
окончании исполнительных производств, а также постановление исполняющего
обязанности руководителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска от 23.08.2019;
обязании ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска принять меры по принуждению
Кузнецовой К.С., Засыпкиной С.В., Засыпкина Н.И. выполнять решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.02.2017.
Определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21.05.2019 административный иск Корнейчука М.Н. был
передан для рассмотрения по подсудности в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
В частной жалобе Корнейчук М.Н. просит отменить указанное определение
как незаконное. Указывает, что ранее определением кассационного суда материалы
по административному иску возвращены в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области со стадии принятия к производству,
а указаний о принятии со стадии
передачи в суд не содержится.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей
суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и
без извещения заявителя.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм
процессуального права при вынесении обжалуемого определения, прихожу к выводу
об отсутствии оснований к отмене определения
Часть 1 ст.
46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную
защиту его прав и свобод.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу
административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в
сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3)
и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том
числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению
его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно
возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4).
В целях реализации указанного права во второй главе
КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со ст. 22
названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной
власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления,
избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд
по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица
исполняют свои обязанности (ч. 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного
государственного органа, органа местного самоуправления, организации,
наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не
совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на
которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или
муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того
района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов,
организации или на территории которого исполняет свои обязанности
соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2).
Положения ч. 2 ст.22
КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей (п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации»).
При этом ч. 3 ст. 24
названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного
искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося
административным истцом.
Вопреки доводам частной жалобы позиция, изложенная Шестым кассационным
судом общей юрисдикции, данным правилам о подсудности не противоречит.
Кроме того, предметом кассационного рассмотрения являлось определение о
возвращении административного иска Корнейчука М.Н. и вопрос о подсудности не
решался.
Кассационным определением от 17.03.2020 предписано направить материал в
Чердаклинский районный суд Ульяновской области со стадии принятия к
производству, что не исключает в последующем передачу дела по подсудности, так
как согласно ч. 1 ст. 127
КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству
суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления
административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен
названным кодексом.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется
характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению,
поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение
между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Нарушение правил
подсудности является основанием для возвращения адмтинистративного иска (ст.129
КАС РФ)
В силу положений ст. 27
названного кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого
суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось,
что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2).
Учитывая изложенное, а также то, что административные
ответчики находятся на территории Засвияжского района г. Ульяновска, местом
проведения исполнительских действий также является территория Засвияжского
района г.Ульяновска, оспариваемые административным истцом действия
(бездействие) имели место на территории Засвияжского
района г. Ульяновска, то дело было принято к производству Чердаклинского районного суда Ульяновской
области с нарушением правил подсудности, следовательно, его передача по
подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, является правильной.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение
судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года
оставить без изменения, а частную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича –
без удовлетворения.
Судья
Ульяновского областного суда