У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                          Дело № 33а-2902/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 18 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2020 года, по делу № 2А-1803/20, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области к Ереминой Ирине Иосифовне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области обратилась к Ереминой И.И. с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что за ИП Ереминой И.И. числится задолженность перед бюджетом в размере 33 575,79 руб., в том числе налоги (взносы) - 32 385 руб. 00 коп., пени — 1190,79 руб. В связи с наличием задолженности в порядке ст. 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности № 461605 от 16.01.2019 с добровольным сроком оплаты до 05.02.2019. До настоящего времени данное требование в полном объеме налогоплательщиком не исполнено.

Просила установить для ИП Ереминой И.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 117705/19/73040-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мартынова Е.А., УФССП по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС  России  № 8  по Ульяновской  области не соглашается с вынесенным решением,  просит его отменить, принять по делу новое решение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа считает неправомерным.

Считает, что Еремина И.И. уклоняется от возложенной на нее обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.01.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Ереминой Ирины Иосифовны в  качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

За ИП Ереминой И.И. числилась задолженность перед бюджетом в размере 33 575,79 руб., в том числе страховые взносы - 32 385 руб. 00 коп., пени — 1190,79 руб. 

Административным истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности № 461605 от 16.01.2019 с добровольным сроком оплаты до 05.02.2019. В связи с неисполнением требования в указанный срок 12.02.2019  ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление №250000635 о взыскании налога, а также пеней и штрафов в отношении ответчика, которое направлено в службу судебных приставов.

13.06.2019 в отношении Ереминой И.И. возбуждено исполнительное производство № 117705/19/73040-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказной корреспонденцией административному ответчику 06.11.2019.

По состоянию на 27.03.2020 остаток задолженности Ереминой И.И. перед бюджетом составляет 25 303,83 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении  на выезд  должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения  на выезд  из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

То есть, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют  убедительные доказательства  того, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также документы, подтверждающие факт получения административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства (заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя).

Учитывая, что в ходе исполнительного производства не было принято всех исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности, выход по месту жительства должника не осуществлялся, объем принадлежащего ему имущества не определен, доказательств вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, оснований для принятия ограничительных мер в отношении должника не имеется.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда  и  направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2020 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: