УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-2876/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2020 по апелляционной жалобе
Кошубы Дмитрия Станиславовича на решение Димитровградского городского суда от
28 апреля 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от
16 июня 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кошубы Димитрия
Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения
наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть №23 Федеральной службы исполнения наказаний, Фдеральному
казенному учреждению «Колония-поселение №5 управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Краснодарскому краю», управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика Федеральной службы
исполнения наказаний Гасанова М.С., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кошуба Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в
исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.02.2020
при прохождении объемно-панорамного сканирования челюстей у него был выявлен п***,
п*** к п*** з*** и у*** ж*** ф*** ч***.
Согласно ч.6 ст. 12 УИК РФ осужденным гарантируется охрана
здоровья, включая оказание специализированной медицинской помощи.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении в размере 250 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное
казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной
службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России), Федеральное
казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №23 Федеральной
службы исполнения наказаний» (далее –
ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России), Федеральное
казенное учреждение «Колония-поселение №5 управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония
№9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»
(далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю), Управление Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по
Ульяновской области), Федеральная служба
исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кошуба Д.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необходимость
проведения в рамках рассматриваемого спора судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН
России просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец Кошуба Дмитрий
Станиславович, *** года рождения, приговором Октябрьского районного суда
города Краснодара от 12.01.2016 (с
учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.04.2016)
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;
начало срока – 11.11.2015, окончание
срока – 24.02.2022.
С 27.04.2016 Кошуба Д.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Краснодарскому краю, затем с 18.05.2019 по 07.08.2020 отбывал
наказание в учреждении ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. 08.08.2020
на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.07.2020 переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарском краю.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации
допускается возможность ограничения Федеральным законом прав человека и
гражданина как средство защиты основ конституционного строя нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и
законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их
исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и
свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Права и обязанности осужденных определяются настоящим
Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации в размере
250 000 руб., Кошуба Д.С. указал,
что в результате несвоевременного оказания ему стоматологической помощи, его
здоровью был причинен вред. Так, 21.02.2020
при проведении объемно-панорамного сканирования челюстей у истца был выявлен п***, п*** к п*** з*** и у*** ж*** ф*** ч***.
Рассмотрев по существу заявленные требования, дав верную
правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив закон,
подлежащий применению при соблюдении норм процессуального права, суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований, отказав Кошубе Д.С. во взыскании заявленной им компенсации.
Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено
право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, лиц, осужденных к
лишению свободы и отбывающих наказание в исправительном учреждении на получение
компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания. Компенсация за нарушение условий содержания
осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований
заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их
продолжительности и последствий и зависит от наличия либо отсутствия вины
органа государственной власти учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих.
Согласно
п. 2.1 ч. 2 ст. 1 Кодекса
административного судопроизводства РФ суды рассматривают и разрешают
административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Особенности
подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении закреплены в ст. 227.1 Кодекса
административного судопроизводства РФ, согласно нормам которой лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование
о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с
требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих по правилам, установленным гл. 22 Кодекса
административного судопроизводства РФ.
При
этом, если в административном исковом заявлении содержится требование о
возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, имуществу и (или) здоровью
административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого
требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 16.1 Кодекса
административного судопроизводства РФ.
Поскольку Кошубой
Д.С. заявлены требования только о
взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в результате нарушения
условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в лишении его возможности получать стоматологическую
медицинскую помощь, при отсутствии требований об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих, суд правильно пришел к
выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового
производства.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение
вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо установить
наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную
связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда
и вину причинителя вреда.
Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от
01.04.2015 №278 «Об утверждении Устава
ФКУЗ МСЧ №23 ФСИН», ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России является учреждением, входящим в
уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение
сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на
медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор.
В состав ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России в качестве обособленных
подразделений, не являющихся юридическими лицами, входит ряд филиалов, в том
числе филиал «Медицинская часть №9», который осуществляет медицинское
обслуживание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.
Осужденные ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
находятся также под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
На основании п. 9 Порядка организации оказания медицинской
помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения
свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об
утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным
под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», в случае
невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений
медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные
направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или
медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.
Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ФКУЗ МСЧ-23
ФСИН России, истец находился под наблюдением филиала «Медицинская часть №9»
ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России в периоды: с 27.04.2016
по 17.02.2018, с 04.04.2018 по
18.06.2018, с 22.08.2018 по 30.08.2018.
Так, 27.04.2016 Кошуба Д.С., при поступлении к отбыванию
назначенного приговором суда наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Краснодарскому краю был осмотрен, взят под наблюдение сотрудниками филиала
«Медицинской части №9» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России.
17.02.2018 истец убыл в филиал «Краевая больница №2» ФКУЗ
МСЧ-23 ФСИН России, дислоцирующийся на территории федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №1 УФСИН по Республике Адыгея».
04.04.2018 Кошуба
Д.С. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Краснодарскому краю из филиала «Краевая больница №2» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России.
18.06.2018 истец
вновь убыл в филиал «Краевая больница №2» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России.
22.08.2018 истец
прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю из филиала «Краевая
больница №2» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России.
30.08.2018 истец убыл
в ФКУ СИЗО-1 Главного управления ФСИН России по Ростовской области.
14.11.2018 прибыл в
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю из ФКУ СИЗО-1 Главного управления
ФСИН России по Ростовской области.
14.04.2019 убыл в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
С 18.05.2019 по 07.08.2020 отбывал наказание в учреждении
ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. 08.08.2020 Кошуба Д.С. переведен
в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарском краю.
Согласно информации за исходящим номером 78-1405 от
14.04.2020, предоставленной ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, по данным журнала
амбулаторного приема филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России Кошуба Д.С. по вопросу
оказания ему стоматологических услуг не обращался, соответствующих жалоб не
предъявлял.
О том же свидетельствуют данные заведенных ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН
России медицинских карт Кошубы Д.С.,
ведение которых производилось в период нахождения Кошубы Д.С. в ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Краснодарскому краю, из которых также следует, что в рамках
профилактического осмотра осужденный в числе других врачей осматривался
стоматологом, которым фиксировалась нуждаемость в санации; такой диагноз, как п***,
Кошубе Д.С. не ставился, соответствующее лечение в рамках указанного
заболевания не проводилось
Из представленных ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области сведений об обращении Кошубы Д.С.
за оказанием ему медицинской помощи, в части стоматологических услуг следует, что за
время пребывания Кошубы Д.С. в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области он
несколько раз обращался с соответствующими заявлениями о разрешении посещения стоматолога
(30.05.2019, 03.07.2019, 24.10.2019, 29.10.2019, 03.02.2020, 19.02.2020,
24.02.2020, 18.03.2020, 23.03.2020); его обращения администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области были удовлетворены.
Согласно данным медицинской амбулаторной карты №*** истца, заведенной ФГБУЗ КБ 172 ФМБА
России в г. Димитровграде, Кошубе Д.С. в
рамках профосмотра производились
стоматологические осмотры, санация полости рта; Кошубе Д.С. был выставлен диагноз – х*** п*** ***, ***, ***-го, *** з***,
осуществлялось симптоматическое лечение.
Такой диагноз, как «п***», Кошубе Д.С. не выставлялся,
соответствующее лечение в рамках указанного заболевания не проводилось.
Согласно представленной в дело справки ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области за период с 18.05.2019 по март 2020 года в Журнале
регистрации жалоб, заявлений осужденных заявления (жалобы) Кошубы Д.С.
относительно нарушения условий
содержания в части неоказания медицинской помощи в рамках стоматологических
услуг отсутствуют.
Факт оказания истцу стоматологических услуг в полном объеме
на основании его заявлений также подтвержден показаниями свидетелей: начальника здравпункта фельдшера
МСЧ -73 ФСИН России Р*** О.Н. и хирурга-стоматолога стоматологической
поликлиники ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Н*** С.Н.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что доводы Кошубы Д.С. о том, что в
период отбывания наказания в ФКУ ИК-9
УФСИН России по Краснодарскому краю и в
ФКУ КП-5 УФСИН России он был
лишен возможности получать стоматологическую медицинскую помощь, что привело к усугублению состояния здоровья,
в частности к возникновению к него заболевания – п***, которого у него ранее не
было, к необходимости удаления зубов, к
утрате жевательной функции, к невозможности нормально питаться, разговаривать,
что принесло ему страдания, не нашил
своего подтверждения. Равно как и не нашли своего подтверждения доводы истца о
наличии у него заболевания «пародонтоз».
Таким образом, при
отсутствии доказательств того, что ответчиками были допущены нарушения условий
содержания Кошубы Д.С. в исправительном
учреждении, что привело к ухудшению его здоровья, в частности возникновению таких заболеваний
как «п***» либо «х*** п*** 11-го, ***, ***, *** з***», суд правильно
отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в
удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской
экспертизы несостоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого судом
решения.
Статьей 79 ГПК РФ
предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных познаний
в различных областях науки, техники, искусств, ремесла.
Заявляя ходатайство
о назначении судебной медицинской экспертизы, Кошуба Д.С. не обосновал
необходимость ее проведения и не представил суду вопросы, которые, по его
мнению, должны были быть поставлены перед экспертами.
Исходя же из существа
рассматриваемого спора, заявленных истцом требований и представленных в обоснование позиций сторон
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в
назначении и проведении судебной медицинской экспертизы.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда от 28 апреля 2020 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 16 июня 2020 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кошубы Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: