УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело № 22-1586/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
потерпевшей Б***,
осужденного Романова С.В.,
защитников – адвокатов Буранова Г.К., Фроловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Марковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитников - адвокатов Фроловой А.В., Буранова Г.К. - в
интересах осужденного Романова С.В. - на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 1 июня 2020 года, которым
РОМАНОВ Сергей Викторович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 400 часов; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с
установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить в период
с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не выезжать за пределы
муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц; по ч.2 ст.318
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Романову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок
13 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в
соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не
выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания,
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, с возложением
обязанности являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также постановлено:
- меру пресечения Романову С.В. в виде заключения под стражу
с содержанием в *** оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы
Романову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
- в
соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Романову С.В. в срок отбывания
наказания время содержания его под стражей в период с 21 августа 2019 года до
вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима;
-
дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Романова С.В. из исправительного
учреждения;
- взыскать с Романова С.В. в пользу потерпевшего Ю***
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
- признать за гражданским истцом Ю*** право на
удовлетворение гражданского иска к Романову С.В. в части взыскания причиненного
преступлением материального ущерба, вопрос о его размерах передать для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления
этой угрозы; покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку, лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга; применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления совершены 21 августа 2019 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролова А.В. - в интересах
осужденного Романова С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Романов
С.В. выразил свое несогласие с предъявленным обвинением, указав, что следствие
неверно квалифицировало его действия, повлекшие причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего Ю*** В то же время Романов С.В. отрицал какую-либо
причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.318
УК РФ. Полагает, что предварительным и судебным следствием не установлено
достаточных и неоспоримых доказательств совершения Романовым С.В. вышеназванных
преступлений. Ссылается на показания своего подзащитного, согласно которым в
начале августа 2019 года от своей супруги В*** ему стало известно о случаях
сексуального домогательства к ней со стороны ее работодателя. В этой связи В***
было принято решение оставить данное место работы. Самостоятельно возвратить
трудовую книжку его супруге не удавалось, поэтому он решил потребовать от
руководителя ООО «Д***» вернуть ему трудовую книжку его жены. Взяв с целью
самообороны с собой охотничий карабин модели С***, он проследовал по адресу
работы жены — ***. Поднявшись на третий этаж вышеуказанного здания, Романов
С.В. не обнаружил директора на месте. Романов С.В. проследовал в бухгалтерию,
чтобы узнать местонахождение трудовой книжки его жены у находившихся в здании
сотрудников. Б*** пояснила Романову С.В., что руководителя организации на месте
нет, однако, трудовая книжка, возможно, находится в сейфе руководителя, после
чего проследовала в другой кабинет, где находились Л*** и С*** Романов С.В. пояснил суду, что угроз
кому-либо не высказывал, оружие ни на кого не направлял. Находился в здании,
поскольку ожидал, что Б*** все-таки может
возвратить ему трудовую книжку жены. Полагает, что Б*** могла испытывать
некоторые опасения в связи с самим фактом наличия в руках у Романова С.В. оружия, однако, считает, что
реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье ни у нее, ни у
потерпевших Л*** и С*** не было. Также Романов С.В. пояснил, что в момент
нахождения возле кабинета *** он неожиданно заметил мужчину и осуществил выстрелы
в пол, в сторону потерпевшего Ю*** не целясь в него. Умысла на причинение
смерти Ю*** у Романова С.В. не было. Ранее этого человека он не видел и не
знал, неприязненных отношений к нему не имелось. Мужчина упал, после чего Романов
С.В. понял, что попал в потерпевшего Ю*** Увидев это, он покинул здание и
поехал домой, где сообщил жене, что попал в человека. После этого он решил
вызвать такси в г.Чебоксары, и по приезду такси сел в машину, положив карабин в
чехле на сиденье за своей спиной. В этот момент подбежали несколько мужчин в
гражданской одежде, один из которых представился сотрудником полиции. Романова
С.В. вытащили из машины и сразу положили на асфальт, застегнув наручники за
спиной. При этом Романов С.В. не сопротивлялся, ударов сотрудникам полиции не
наносил и угроз в их адрес не высказывал.
Полагает, что потерпевшие Б***, Л*** и С*** оговаривают Романова С.В.,
поскольку являются сотрудниками и знакомыми директора ООО «Д***» М***. Обращает
внимание, что угроза убийством должна
быть адресована конкретному лицу и совершена с прямым умыслом.
Также выражает несогласие с
квалификацией судом действий ее подзащитного по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК
РФ. Романов С.В. пояснил, что по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью
потерпевшего, умысла на причинение смерти у него не было. Получение Ю***
огнестрельных ранений связано с тем, что на оружии Романова С.В. стоял дульный
компенсатор, так как при предыдущем использовании стрелял дробью. Заряженное
патронами ружье могло при выстреле допускать отклонения. В момент выстрела
ввиду скорости происходящего он об этом не вспомнил и не предвидел возможности
наступления общественно опасных последствий своих действий. Баллистическая
экспертиза не опровергает и не подтверждает версии произошедшего, которая
указывается Романовым С.В. при даче показаний.
Адвокат также поддерживает позицию осужденного в части несогласия с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.318 УК РФ.
Указывает, что Романов С.В. дал последовательные показания о том, что в
момент его задержания сотрудниками полиции никакого сопротивления им он не
оказывал, в отношении них физическую силу не применял. Оперативные работники
являются лицами, заинтересованным в исходе дела. Потерпевшие А***, В*** и
свидетель Е*** оговаривают его из солидарности с потерпевшим. Иные свидетели
отсутствуют, очевидцы произошедшего не установлены.
Отмечает, что Романов С.В. на учетах в специализированных
учреждениях не состоит, не судим, к административной ответственности не
привлекался, имеет ряд заболеваний. Женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в
настоящее время нуждается в
поддержке отца. Романов С.В. удовлетворительно характеризуется по месту
жительства.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Романова С.В. с
ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив наказание в
минимальных пределах, по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ - оправдать в
связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат
Буранов Г.К. - в интересах осужденного
Романова С.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора.
Суд необоснованно осудил Романова С.В. за покушение на убийство, совершенное в связи с
выполнением потерпевшим Ю*** общественного долга по пресечению преступных
действий Романова С.В. Исходя из
показаний потерпевшего Ю***, его действия отчасти можно расценить как попытку
пресечь правонарушение Романова С.В. Свидетель Л*** подтвердила только
просьбу Ю*** успокоиться, ее показания согласуются с показаниями Б*** Очевидцы
произошедшего - С***, Л***
-разговор между Романовым С.В. и потерпевшим Ю*** не слышали. Романов С.В. на
всех допросах давал неизменные показания относительно высказываний и поведения
Ю*** Романов С.В. отрицает факт того,
что воспринимал действия Ю***
как попытку пресечь его преступное
поведение. Полагает, что сами по себе множественные выстрелы из огнестрельного
оружия не могут прямо указывать на
стремление Романова С.В. воспрепятствовать выполнению общественного долга
Ю*** По мнению адвоката, утверждения
суда о том, что действия потерпевшего Ю*** явно свидетельствовали о возможности применения потерпевшим более
действенных мер в случае непрекращения действий Романова С.В., ничем не
подтверждаются. Также отсутствуют доказательства, которые прямо указывают на
желание Романова С.В. не допустить пресечение его преступления. Сам осужденный
Романов С.В. настаивает на спонтанном применении оружия в сторону Ю***,
обусловленном его неожиданным появлением в коридоре на месте преступления. Свидетель
Л*** указывает на производство выстрелов Романовым С.В. сразу же после поворота
в сторону Ю*** Аналогичным образом о скоротечности времени появления Ю*** в
коридоре и выстрелах в его сторону показывает Б*** Она также утверждает, что Романов С.В. начал стрелять
сразу же, как только начала успокаивать
Романова С.В. Потерпевший Ю*** указывает на то, что он не собирался
отбирать у Романова С.В. ружье. При судебном разбирательстве не
установлено, что Романов С.В. осознавал факт пресечения его действий Ю***,
позиция Романова С.В. о том, что выстрелы в сторону Ю*** произведены спонтанно,
без восприятия потерпевшего как лица, пресекающего действия виновного, не
доказана. Действия Романова С.В. не
подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, и должны быть
квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.
Утверждает, что суд также необоснованно осудил Романова С.В. по ч.2
ст.318 УК РФ. Суд оценил доказательства
формально. Показания оперуполномоченных А*** и В***, задерживавших
Романова С.В., не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Вызывают сомнения показания потерпевших о
том, что в салоне автомобиля Романов С.В. в положении полулежа смог нанести им
по 6-7 ударов каждому ногами и руками в различные части тела. Обращает внимание
на наличие противоречий в показаниях потерпевшего А*** и В*** в части того, что
Романов С.В. одновременно не мог наносить удары руками и приводить оружие в
боевое состояние. Также ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Е***,
который, с одной стороны, задерживал водителя такси, в которое сел Романов
С.В., с другой - в это же время наблюдал за действиями А*** и В*** Кроме того,
не допрошены сотрудники ОМОН, являвшиеся
очевидцами произошедшего, не запрошены
и не получены больничные листы А***, а также сведения о
выполнении А*** в период с 22 августа 2019 года по 5
сентября 2019 года своих функций
оперуполномоченного полиции. Описание состояния А*** и В***, получивших
черепно-мозговые травмы, в заключениях экспертов идентичное. Однако
применительно к В*** эксперт дает заключение о невозможности подтвердить или
опровергнуть диагноз «сотрясение головного мозга», применительно к А*** подтверждает данный диагноз, не обосновывая свое
заключение. При этом эксперты по особенностям проведенных экспертиз не
допрашивались, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.207 УПК
РФ, для производства повторной экспертизы. Вызывают сомнения результаты
следственных экспериментов с участием А*** и В*** Отмечает, что в следственных действиях использовался не автомобиль
Р*** в котором по показаниям совершено преступление, а автомобиль Л***, то есть
автомобиль, имеющий иные технические характеристики.
Указывает, что при назначении наказания суд указал на наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил
чрезмерно суровое наказание. Кроме
того, суд исключил возможность признания у Романова С.В. в качестве смягчающего наказание
обстоятельства активного способствования
раскрытию и расследованию
совершенных преступлений. Считает, что суд должен был оценить все имеющие
процессуальное значение действия Романова С.В. и их значение для расследования.
Обращает внимание, что Романов С.В.
изначально давал последовательные показания, соглашался на производство любых
следственных действий, не препятствовал следствию. Кроме того, Романов С.В.
способствовал скорейшему производству следствия в ущерб собственным интересам,
пояснения при задержании в качестве подозреваемого Романов С.В. давал в
отсутствие защитника. Также суд не принял во внимание, что Романов С.В. не
судим, супругой характеризуется положительно, что влияет на смягчение
наказания.
Просит переквалифицировать действия Романова
С.В. с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ с назначением
наказания в пределах данной статьи, и оправдать Романова С.В. по ч.2 ст.318 УК
РФ.
В возражениях государственный обвинитель –
прокурор Засвияжского района г.Ульяновска Громов В.В. - считает доводы адвоката
Буранова Г.К. несостоятельными и подлежащими отклонению. Полагает, что суд верно
оценил исследованные доказательства и правильно квалифицировал действия
осужденного. Анализ исследованных доказательств, в первую очередь характер,
локализация, количество огнестрельных ран, использование огнестрельного оружия,
обладающего большой поражающей способностью, указывают на то, что Романов С.В.
преследовал цель лишить жизни потерпевшего Ю*** В ходе судебного следствия
нашло свое подтверждение и то, что преступление было совершено в ответ на
выполнение потерпевшим общественного долга - защиты женщины от противоправных
действий. Обстоятельства содеянного указывают на виновность Романова С.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, его версия о том,
что он не знал, что сопротивляется сотрудникам полиции, опровергнута
совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, совершение Романовым
С.В. перед задержанием преступлений с использованием огнестрельного оружия,
характер, локализация, механизм и количество нанесенных им ударов сотрудникам
полиции, слова Романова С.В. при сопротивлении задержанию,
указывают на то, что Романов С.В. преследовал цель причинить вред здоровью
потерпевших. С учетом изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения
доводов адвоката Буранова Г.К. не имеется.
В возражениях государственный обвинитель –
прокурор Засвияжского района г.Ульяновска Громов В.В. - полагает, что доводы
жалобы адвоката Фроловой A.B. являются несостоятельными. Считает, что суд верно
оценил исследованные доказательства и правильно квалифицировал действия осужденного.
Версия Романова С.В. о производстве выстрелов в пол, а не в потерпевшего
опровергнута имеющимися доказательствами. Сопоставление действий, поведения и
слов Романова С.В. указывает на достоверность слов потерпевших о том, что
угрозу их жизни они воспринимали как реально исполнимую. Анализ исследованных
доказательств также указывает на то, что осужденный преследовал цель лишить
жизни потерпевшего Ю*** Также нашло подтверждение, что преступление было
совершено в ответ на выполнение потерпевшим общественного долга - защиты
женщины от противоправных действии. Полагает, что оснований для удовлетворения
жалобы адвоката Фроловой А.В. не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Романов С.В. и его защитники - адвокаты Фролова А.В.,
Буранов Г.К. - поддержали доводы жалоб, прокурор Чубарова О.В., потерпевшая Б***
возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы о непричастности Романова С.В. к преступлениям,
предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, переквалификации его
действий с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, проверялись
судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в
свою очередь, соглашается и судебная коллегия.
Вопреки
отмеченным доводам, из существа показаний потерпевших Б***, Л*** и С***,
положенных судом в основу приговора, следует, что 21.08.2019 к ним на работу
пришел Романов С.В., который в руках держал ружье и потребовал отдать ему
трудовую книжку его жены. Ружье направлял в их сторону, передернул затвор,
говорил, что убьет, а именно слова: «Я вас всех порешу! У меня на всех вас
патронов хватит! Может вам всем зарядить по половинке!». Угрозу убийством
восприняли реально. Из одного кабинета вышел Ю***, который направился в их
сторону, уговаривал Романова С.В. прекратить свои действия и уйти. Романов
С.В. произвел из ружья в Ю*** примерно
5-8 выстрелов. После того, как раненый Ю*** упал, Б*** стала убегать, Романов
С.В. ей вслед кричал, требуя, чтобы она остановилась, угрожал убить.
В целом аналогичные
показания дала свидетель Л***
Потерпевший Ю***
показал, что, увидев в коридоре Романова С.В. с ружьем, которым тот угрожал Б***
и С***, желая прекратить противоправные действия Романова С.В., направился в
сторону последнего. Романов С.В. направил оружие в его сторону. Попытался
заговорить с Романовым С.В., уговаривая его не быть глупцом, прекратить свои
действия и уходить, пока не приехала полиция. Романов С.В., целясь в него,
произвел с близкого расстояния несколько выстрелов, после чего ушел.
Из показаний потерпевших А*** и В*** (сотрудников полиции)
следует, что 21 августа 2019 года выехали на задержание Романова С.В. Последний
вышел из своего дома с ружьем, находившимся в чехле, сел на заднее сиденье
автомобиля. А*** подбежал к указанному автомобилю, несколько раз крикнув при этом:
«Стоять! Полиция!», открыл заднюю дверь автомобиля и крикнул Романову С.В:
«Бросай оружие!». Романов С.В. со словами: «Давай, убивай! Я в вас стрелять
буду!», расстегнул чехол, стал пристегивать к оружию магазин с патронами. При
попытке отобрать оружие, Романов С.В. оказывал им активное сопротивление,
нанося удары руками и ногами в область головы, грудной клетки, рук. Романов
С.В. сумел вставить магазин с патронами в свое ружье, снял ружье с
предохранителя, крикнув при этом, что сейчас он всех перестреляет. К машине
подбежали сотрудники ОМОН, через вторую заднюю дверь извлекли Романова С.В. из
автомобиля, помогли надеть наручники.
Свидетель Е*** подтвердил показания А*** и В*** об
обстоятельствах задержания Романова С.В., оказанном последним активном
сопротивлении, нанесении потерпевшим ударов руками и ногами.
Каких-либо оснований
оговаривать осужденного, быть заинтересованными в исходе дела, в незаконном
привлечении Романова С.В. к уголовной ответственности, судом первой инстанции в
отношении потерпевших и свидетелей установлено не было, не усматривает таких
оснований и судебная коллегия. Оценивая показания потерпевших, суд верно пришел
к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они в существенных
моментах согласуются между собой, а также с показаниями осужденного в части
(пришел в ООО «Д***» с ружьем «С***», снаряженным пулевыми зарядами -
охотничьими патронами калибра 410, произвел несколько выстрелов в пол перед
приближающимся к нему Ю***, случайно ранив того), и иными доказательствами.
Доводы
стороны защиты о том, что Романов С.В. стрелял в пол, опровергаются протоколом
осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года – дома ***, где изъяты 8
отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 5 гильз,
марлевый тампон-смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре, фрагмент
пыжа-контейнера, пуля, пыж-контейнер, пуля в пыже-контейнере и пуля. При этом в
коридоре указанного офисного здания, где Романов С.В. произвел выстрелы в Ю***,
следов рикошета пуль на полу не обнаружено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у
потерпевшего Ю*** обнаружены 8 огнестрельных,
пулевых, слепых, проникающих ранений в области груди и живота, которые
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; огнестрельное,
пулевое сквозное ранение на наружной поверхности левого плеча в нижней трети
(входная рана) и на внутренней поверхности плеча (выходная рана), которое
причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья; огнестрельное ранение на внутренней поверхности левого предплечья в
нижней трети, которое причинило легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
огнестрельное ранение на левой кисти, которое причинило средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы,
охотничье ружье «С***» и двенадцать патронов, изъятые в ходе осмотра места
происшествия – территории дома *** (на месте задержания Романова С.В.),
исправны и пригодны для использования по функциональному назначению и стрельбы.
Указанное ружье является гражданским охотничьим одноствольным самозарядным
многозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием 410 калибра, а патроны
являются боеприпасом к нему.
Из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз следует,
что у потерпевшего А*** были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы
в области лба, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также ушиб мягких тканей
правого лучезапястного сустава и правой кисти, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью; могли образоваться 21 августа 2019
года при обстоятельствах, изложенных А***;
у В*** обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб
мягких тканей в области носа, правой кисти, в левой височно-теменной области,
которые в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не
причинившие вреда здоровью; могли образоваться 21 августа 2019 года при
обстоятельствах, изложенных В***
Приведенные выводы судебно – медицинских экспертиз сомнений
в объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, выводы надлежащим образом обоснованы, кроме
того, они непротиворечивы, судом верно признаны достоверными.
Оснований для проведения дополнительных экспертных
исследований и выяснения каких – либо новых обстоятельств, касающихся времени,
механизма и степени тяжести получения потерпевшими, в том числе А***, и В***,
телесных повреждений, судебная коллегия не находит.
Таким
образом, трактовка событий деяний в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах стороны защиты, а также в суде апелляционной инстанции не
может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в
судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых деяний
и дал правильную юридическую оценку действиям Романова С.В. по ч.1 ст.119, ч.3
ст.30, п.«б» ч.2 ст.105, ч.2 ст.318 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие
признаки составов преступлений. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Романова С.В. судебная
коллегия не находит.
Квалифицируя действия Романова С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, суд верно исходил
из того, что у потерпевших Б***,
С***, Л*** имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку осужденный,
демонстрируя и направляя в их сторону заряженное огнестрельное оружие,
высказывал при этом угрозы убить их, при этом сама обстановка и агрессивный
настрой Романова С.В. подтверждали это.
Доводы осужденного и его защитника о том, что он убийством
указанным потерпевшим не угрожал, судом первой инстанции верно оценены
критически как способ защиты.
При
решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство Ю*** суд первой
инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и
учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию
телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее
поведение виновного.
Аргументы
авторов апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство явно
несостоятельны.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что
осужденный произвел в потерпевшего Ю*** из огнестрельного оружия, заряженного
патронами с пулевыми зарядами, имеющими большую поражающую способность, с
близкого расстояния, множественные прицельные выстрелы, в том числе и в области
расположения жизненно важных органов человека – в грудь и живот. Таким образом,
Романов С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел
возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде
смерти потерпевшего и желал их наступления. При этом действия осужденного
носили характер покушения, ибо его умышленные действия, непосредственно
направленные на убийство Ю***, не были доведены до конца по независящим от
Романова С.В. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана
своевременная медицинская помощь.
Согласно
абз.2 п.6 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под выполнением общественного
долга понимается осуществление
гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах
общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других
общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам
власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица,
разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или
потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).
С учетом вышеизложенных разъяснений, вопреки доводам жалоб,
суд верно квалифицировал действия осужденного, связанные с покушением на
убийство Ю***, с признаком «лица в связи с выполнением общественного долга».
Как
верно установлено судом первой инстанции, Романовым С.В. в отношении Ю*** было
совершено указанное преступление именно со
специальной целью, из побуждений, вызванных поступком
потерпевшего, направленным на выполнение
общественного долга – пресечение преступления, совершаемого в отношении
потерпевших Б***, С***, Л*** в виде угрозы убийства последних, при очевидности
такой угрозы ввиду использования Романовым С.В. огнестрельного оружия.
Несостоятельными являются и доводы о том, что Романов С.В. не применял
какого – либо насилия к представителям власти – сотрудниками полиции А*** и В***,
проводившим его задержание после совершения преступлений.
Доводы апелляционных жалоб в этой части в достаточной степени
опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных выше, в частности,
показаниями потерпевших А***, В***, свидетеля Е***
Судом первой инстанции верно установлено, что Романов С.В., осознавая,
что А*** и В*** являются сотрудниками полиции, поскольку последние предупредили
его об этом, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью
воспрепятствования их законной деятельности, нанес каждому из указанных
потерпевших удары руками и ногами в область головы, тела, конечностей, причинив
телесные повреждения, в том числе А***
в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,
что дает основания для квалификации действий виновного по ч.2 ст.318 УК РФ.
Отсутствие допросов сотрудников ОМОНа, проведение
следственных экспериментов в ином автомобиле, не может быть расценено судебной
коллегией как ставящее под сомнение достоверность показаний А*** и В***
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб
защитников - адвокатов, обстоятельства, при которых Романовым С.В. совершены
преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно.
Вывод о доказанности вины Романова С.В. в преступлениях, за
совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ
об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему деяний. Приговор не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми. Суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, сформулировал
выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам,
подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Другие аргументы апелляционных жалоб, прозвучавшие в суде
апелляционной инстанции о незаконности постановленного приговора, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные,
поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств,
оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и
обоснованными.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Романова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда
первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на исправление Романова С.В. и на условия жизни его
семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Романову С.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.
В частности, судом первой инстанции при назначении наказания
учтено, что Романов С.В. характеризуется в целом положительно, проживает с
супругой и несовершеннолетним ребенком, к административной ответственности не
привлекался.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, вопреки
доводам жалоб, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Судом в полной мере
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие у осужденного
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи,
а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ –
частичное признание вины. При этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебной
коллегией не установлено. На отсутствие у Романова С.В. судимости прямо указано
во вводной части приговора.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Романову С.В. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде
обязательных работ, а по ч.2 ст.318 УК
РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде реального лишения
свободы, в том числе и с назначением дополнительного наказания в виде
ограничения свободы. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре. При этом, определяя размер наказания по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции учел положения
ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.ст.73, 53.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Романову С.В., не может быть признано
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого
режима - назначен Романову С.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.
Гражданский иск потерпевшего Ю*** о компенсации морального
вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При
этом суд учел характер физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданского истца, индивидуальных особенностей
гражданского ответчика и его материального положения, требования разумности и
справедливости, определив размер компенсации в 1 000 000 рублей, который не
является чрезмерно завышенным, снижению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно -процессуальным законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 июня
2020 года в отношении Романова Сергея Викторовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи