УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-2795/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко
А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-983/2020
по апелляционной жалобе Полякова Алексея Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
мая 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Полякова Алексея Сергеевича к
областному государственному бюджетному профессиональному образовательному
учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о
взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя областного государственного
бюджетного профессионального учреждения «Димитровградский
музыкальный колледж» Исламгуловой Э.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поляков А.С. обратился в суд с иском к областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» (далее – ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», Учреждение) о
взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 5 декабря 2019
года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, где занимает должность д*** в Учреждении по адресу: г. Димитровград, пр.Димитрова,
39б. График работы по условиям трудового договора установлен ежедневно с 07.00
часов до 11.00 часов. На момент заключения трудового договора обговаривалось,
что оплата труда должна быть не менее минимального размера оплаты труда. Однако
при получении трудового договора выяснилось, что в трудовом договоре
установлена сумма 2905 руб., при этом территория для уборки оговорена в п.6 как
закрепленная территория. В декабре 2019 года им отработано 152 часа, однако
оплачено всего 77 часов, в январе 2020 года отработано 104 часа, оплачено 68
часов. Кроме того, в январе он работал в выходные и праздничные дни, в связи с
чем должна быть оплата труда в двойном размере с последующим предоставлением
выходных дней, что ответчиком не соблюдено. Просил признать незаконными
действия (бездействие) ответчика по невыплате ему заработной платы в
минимальном размере оплаты труда, взыскать с ответчика разницу между
установленным минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной
заработной платой: за декабрь 2019 года - 5245 руб., за январь 2020 года - 4550
руб., за февраль 2020 года - 4750 руб., за март 2020 года - 4750 руб.; а также
в счет компенсации морального вреда - 12 130 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков А.С. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда
не основаны на материалах дела. Настаивает на том, что в период декабря 2019
года – февраля 2020 года им отработано количество часов больше, чем указано в
табеле учета рабочего времени. В ходе судебного разбирательства остался
неразрешенным вопрос о площади, которую должен обслуживать дворник, работающий
на 0,5 ставки. Полагает, что соответствующие нормативы по площади установлены в
постановлении Министерства труда Российской Федерации от 24 июня 1996 года № 38
«Об утверждении норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по
санитарному содержанию домовладений». Это постановление также устанавливает
норму времени на обслуживание 1 кв.м территории. Применительно к его условиям
труда площадь обслуживаемой территории не соответствует 0,5 ставки. Полагает,
что его доводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем размер его заработной
платы не может быть менее минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года между
сторонами настоящего спора - Поляковым А.С. и ОГБПОУ «Димитровградский
музыкальный колледж» заключен трудовой договор №***, по условиям которого
работодатель предоставил работнику работу д*** 0,5
ставки (п. 1 раздела I).
Отдельным
разделом трудового договора установлены должностные обязанности дворника, в
числе которых обязанность д*** производить уборку
закрепленной за ним территории.
В
соответствии с п. 14 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей,
предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата
в размере должностного оклада (0,5 ставки) - 2904,5 руб.
Этим
же пунктом трудового договора установлено, что работнику производятся выплаты
стимулирующего характера, которые устанавливаются ежеквартально приказом
руководителя на основании Положения № *** об отраслевой системе оплаты труда
работников ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный
колледж».
Согласно
п.п. 18-19 трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая
неделя. Продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, режим работы – с
7-00 часов до 11-00 часов. Один выходной день – воскресенье.
Из
представленных материалов усматривается, что за фактически отработанное истцом
время ему начислена заработная плата в размере: за декабрь 2019 года – 6937,3
руб., за январь 2020 года – 8713,5 руб., за февраль 2020 года – 8713,5 руб., за
март 2020 года – 10 708,31 руб.
Полагая, что выплаченная заработная плата не соответствует
количеству отработанных часов и площади обслуживаемой территории, Поляков А.С.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении требований Полякова А.С.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с данным Кодексом.
Понятие трудового договора закреплено в
статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
В
силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том
числе следующие условия:
место работы,
а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве
или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в
другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного
подразделения и его местонахождения;
трудовая
функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику
работы). Если в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами с
выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям
связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то
наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные
требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным
в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим
положениям профессиональных стандартов;
условия
оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного
оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим
рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от
общих правил, действующих у данного работодателя).
Статья 91 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет рабочее время как время, в течение которого работник в
соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового
договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени,
которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему
времени.
Нормальная
продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за
труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад
(должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение
трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц
без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового
кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности
доказательств, таких как: расчетные листки и табели учета рабочего
времени, расписки Полякова А.С., выписки
из реестра перечисления денежных средств, пришел к верному выводу о том, что
заработная плата, начисленная ответчиком истцу за спорный период, была
выплачена в полном объеме, в соответствии с фактически отработанным Поляковым
А.С. временем, отмеченным в табелях учета рабочего времени, сведения из которых
согласуются с отметками в журнале учета отработанного времени.
Утверждения истца об обратном обоснованно отвергнуты судом
как несостоятельные.
Подписывая трудовой договор с ответчиком, Поляков А.С.
выразил желание работать на указанных в нем условиях, в связи с чем ссылка
истца на несоответствие заработной платы площади обслуживаемой территории, не
может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного
решения и иного расчета заработной платы истца.
Постановление
Министерства труда Российской Федерации от 24 июня 1996 года № 38 «Об
утверждении норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному
содержанию домовладений», на которое ссылается автор жалобы, носит рекомендательный характер, может быть
использовано в качестве основы для разработки систем нормирования труда,
устанавливаемых в организациях.
Вместе
с тем, организация, с которой истец состоит в трудовых отношениях, является
областным бюджетным учреждением, оплата труда работников которого
осуществляется в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда
работников областных государственных учреждений культуры, областных
государственных учреждений, реализующих образовательные программы в сфере
культуры, и государственных архивов Ульяновской области, утвержденным
постановлением Правительства Ульяновской области от 2 декабря 2014 года №
552-П.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
На основании изложенного решение суда является правильным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова
Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи