УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1601/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	17 августа 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова С.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, которым 

 

СИДОРОВУ Сергею Ильичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Сидоров С.И. отбывает наказание по  приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, которым был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с  его отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания  -  02.08.2013, конец срока - 01.02.2023.

Сидоров С.И. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров С.И., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям.

Обращает внимание на то, что прокурор, выразив мнение о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,   проигнорировал положительные сведения о его поведении – погашение иска, посещение психолога, погашение взысканий, обучение в П***, положительные характеристики от администрации учреждения.

По его мнению, суд учел позицию прокурора и не принял во внимание, что все взыскания в настоящее время погашены.

В нарушение требований закона суд посчитал, что имеющиеся меры поощрения не могут быть основанием для удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.  считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым осужденным  доводам не имеется.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., предложившего постановление оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Сидоров С.И. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему  неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство,  суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Сидорова С.И., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены  осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленных характеристик, Сидоров С.И. с 07.06.2014 отбывает наказание в Ф*** в обычных условиях. В настоящее время  не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству отряда и локального участка. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, однако ранее имел взыскания за  его нарушения. В обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Имелись случаи нарушения правил ношения одежды. Допускал курение в неотведенных местах. По приговору имеет иск в размере 300 000 рублей, который погашает в добровольном порядке. В ФКПОУ № 124 не обучался.

При этом, как установлено судом, осужденный Сидоров С.И. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только три поощрения (в 2015, 2019 и 2020, но и дважды (последний раз 13.02.2018) подвергался взысканиям, которые погашены в настоящее время. При этом  в течение длительного периода (с января 2016 года по апрель 2019 года)  осужденный ничем  положительном  себя не проявил.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание при принятии решения, что Сидоров С.И. поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако  допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и обснованно учитывались судом при принятии судом решения.

Тот факт, что Сидоров С.И. поощрялся администрацией исправительного учреждения, погашает иск, посещает психолога  сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Сидорова С.И., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,   времени, прошедшего  после  их погашения, чередование поощрений с взысканиями,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Что касается позиции прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, равно как  и администрации исправительного учреждения, то они не моли иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан ими и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года в отношении осужденного Сидорова Сергея Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий