УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3001/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1593/2020 по апелляционной жалобе представителя Ермолаева Алексея Яковлевича
– Макарова Валерия Владимировича, дополнению Ермолаева Алексея Яковлевича к
апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
мая 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ермолаевой Татьяны Ревовны удовлетворить
частично.
Взыскать с Ермолаева Алексея Яковлевича в пользу Ермолаевой
Татьяны Ревовны денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в
сумме 95 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ермолаева
А.Я., его представителя Макарова В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя
Ермолаевой Т.Р. – Шароватова Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ермолаева Т.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ермолаеву А.Я. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска указала, что с 09.11.2011 по 12.04.2019
состояла в браке с Ермолаевым А.Я.. В период брака на совместные денежные
средства было приобретено два автомобиля: Киа Спектра, 2008 года выпуска,
Тойота Королла, 2012 года выпуска. После расторжения брака Ермолаев А.Я. продал
указанные автомобили, в связи с чем она имеет право на ½ от стоимости
проданного имущества.
Просила суд взыскать в ее пользу с Ермолаева А.Я. денежную
компенсацию в сумме 360 500 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ермолаева А.Я. –
Макаров В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Киа Спектра
ответчиком был продан в период брака 21.12.2018. В суд был представлен
подлинный договор купли-продажи данного автомобиля от 21.12.2018, однако суд
необоснованно не принял документ в качестве доказательства. Указывает, что
представленный стороной истицы в суд и принятый в качестве доказательства
договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 сфальсифицирован и не может быть
принят в качестве доказательства по делу.
Отмечает, что денежные средства от продажи транспортного
средства были внесены в счет погашения задолженности по кредиту, то есть
потрачены на общие нужды семьи. Между тем судом данное обстоятельство оставлено
без внимания.
В дополнении к апелляционной жалобе Ермолаев А.Я. указывает
о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он находился в командировке, в
связи с этим не мог представить дополнительные доказательства, не был согласен
на рассмотрение дела в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаева Т.Р. и ее
представитель Шароватов Д.В. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 09.11.2011 по 12.04.2019
стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Ермолаев А.Я. приобрел два автомобиля:
07.05.2015 Киа Спектра, 2008 года
выпуска, VIN ***, и 12.09.2018 Тойота Королла, 2012 года выпуска, VIN ***.
Автомобили ответчиком проданы.
Ссылаясь на то, что имеет право на половину стоимости от
проданных транспортных средств, приобретенных в период брака, Ермолаева Т.Р.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их
совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака
(общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов
от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом
супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам,
установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее
имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо
находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги
супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в
интересах семьи.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного
участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 12.04.2019 брак между
Ермолаевыми был расторгнут. В исковом заявлении о расторжении брака Ермолаев
А.Я. указывал, что они с Ермолаевой Т.Р. не ведут совместного хозяйства и стали
проживать отдельно. Данный иск был подан мировому судье 11.12.2018. Ермолаева
Т.Р. не оспаривала тот факт, что истец в конце 2018 года ушел из семьи, и семья
фактически распалась с указанного времени.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию
на 14.03.2020 автомобиль Тойота Королла принадлежит Л*** В.Н, на основании
договора купли-продажи от 28.10.2018. То есть транспортное средство было
продано Ермолаевым А.Я. в тот период, когда стороны еще сохраняли фактические
брачные отношения.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию
на 14.03.2020 автомобиль Киа Спектра принадлежит Ф*** М.В. на основании
договора купли-продажи от 28.02.2019. То есть автомобиль был отчужден
ответчиком в тот момент, когда стороны уже фактически прекратили брачные
отношения.
Учитывая, что автомобиль Киа Спектра был продан Ермолаевым
А.Я. после прекращения фактических брачных отношений с истицей за 190 000
руб., стоимость сторонами не оспаривалась, денежные средства от продажи
автомобиля были потрачены ответчиком на личные цели, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для взыскания с Ермолаева А.Я. в пользу Ермолаевой
Т.Р. денежной компенсации в виде ½ доли от стоимости транспортного
средства, которая составит 95 000 руб. (190 000 руб./2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги от продажи
автомобиля Киа Спектра были внесены в счет погашения общего кредита сторон, не
могут быть приняты во внимание.
Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей,
представленному стороной ответчика, 22.12.2018 в счет погашения кредита было
произведено внесение денежных средств в сумме 90 000 руб. Между тем,
доказательств безусловно свидетельствующих о происхождении данной суммы
стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было.
Суд первой инстанции, давая оценку договору от 21 декабря 2018 года о продаже автомобиля
Л*** В.В., обоснованно отнесся к нему критически, поскольку согласно сообщению
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и представленных в суд документов
следует, что основанием для регистрации в качестве владельца транспортного
средства автомобиля КИА СПЕКТРА за Ф*** М.В. стал договор купли-продажи от 28.02.2019. Данный
договор ответчиком не оспаривался. В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что реализация автомобиля произошла после
прекращения брачных отношений сторон, и автомобиль был продан за 190 000
руб.
Довод
Ермолаева А.Я. о том, что в судебное заседание он не явился по уважительной
причине, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд
первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,
если в нарушение части 1
статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей
неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если
признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов
дела, Ермолаев А.Я. был извещен о дате слушания дела, что подтверждается
судебной повесткой. Сведения о причинах неявки в суд не представил.
В
соответствии с частью 1
статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное
участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу
представителя.
В
силу статьи 54
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе
совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Ермолаевым А.Я.
выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных учреждениях
со всеми правами представителям Макарову
В.В. и Макарову О.В.
Таким
образом, судебное заседание, в котором Ермолаев А.Я. участия не принимал, велось
через представителя Макарова В.В., принимавшего в нем участие, т.е. ответчик
выбрал способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим
является не состоятельными доводы жалобы ответчика о том, что он был лишении
возможности представить доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не
опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ермолаева Алексея Яковлевича – Макарова Валерия Владимировича, дополнение к
апелляционной жалобе Ермолаева Алексея Яковлевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: