УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-2923/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-540/2020 по апелляционной жалобе Шувайниковой Елены Федоровны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2020 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Шувайниковой Елены Федоровны к Государственному
учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонному) о признании решения об отказе в
назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности
по назначению досрочной страховой пенсии по старости, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Шувайниковой Е.Ф., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шувайникова Е.Ф. обратилась в суд с иском к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области (межрайонному) о признании решения об отказе в
назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении
обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.
Свои требования обосновала тем, что она обратилась
к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как родителю (опекуну) р***-и***
с детства в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением
ответчика от 15.11.2019 № *** ей было
отказано в назначении данной пенсии в связи с тем, что действующим пенсионным
законодательством определен исчерпывающий
перечень лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, к числу
которых приемный родитель не относится.
С данным отказом истица не согласна по следующим
основаниям.
08.04.2008
между У*** о*** а*** г. У***, *** «О*** о*** *** «У*** р***» и
Шувайниковой Е.Ф. был заключен договор о
передаче детей на воспитание в приемную семью, согласно которому, истица
приняла т на воспитание в приемную семью ребенка - Ш*** Д*** Т***, *** года рождения, до его совершеннолетия.
Несовершеннолетний Ш*** Д.Т. является р***-и*** с
29.11.2005, что подтверждается выписками из акта освидетельствования и справкой
*** № ***.
Продолжительность страхового стажа Шувайниковой
Е.Ф. составляет 30 лет 4 месяца 15 дней, что соответствует условию,
предусмотренному п.1 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях», о наличии стажа не менее 15 лет у женщин.
Шувайникова Е.Ф. не согласна с позицией
пенсионного органа в части того, что
приемные родители, к которым относится истица, не включены в перечень лиц
(родители и опекуны), имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, так
как согласно действующему семейному законодательству приемная семья – это один
из видов опеки.
Считает, что она подходит под все критерии,
указанные в п.1 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях», для досрочного выхода на
пенсию, а именно имеет необходимый стаж 30 лет 4 месяца 15 дней, а также
является опекуном инвалида с детства, поэтому отказ ответчика в назначении
досрочной страховой пенсии является незаконным.
Шувайникова Е.Ф. просила суд признать решение
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное) от 15.11.2019 № *** об отказе ей в
назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное) назначить Шувайниковой Е.Ф. досрочную
страховую пенсию по старости, как родителю (опекуну) инвалида с детства.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Шувайникова Е.Ф. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы истица привела доводы, аналогичные
доводам искового заявлении. При этом, указав, что не согласна с выводом суда об отсутствии тождественности
функций опекуна и приемного родителя, ссылаясь в обоснование своей позиции по
данному доводу на ст. 152, п.2 ст.153 Семейного кодекса Российской
Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 08.04.2008 между У*** о*** м*** г*** У*** в лице
заместителя начальника У*** о*** м*** г*** У*** по в*** о*** и п*** Ш*** С.А.,
действующей на основании Положения и ст.151 Семейного кодекса Российской
Федерации (уполномоченное лицо), *** «О*** о*** *** «У*** р***» У*** о*** в
лице начальника Ш***Л.Н., действующей на основании Положения (уполномоченный
орган Ульяновского района) с одной стороны, и Шувайникова Е.Ф. (приемный
родитель) с другой был заключен договор
№ *** о передаче в приемную семью Ш*** Д*** Т***, *** *** года рождения.
По условиям
договора уполномоченный орган -
отдел образования МО «Ульяновский район» обязан в период нахождения ребенка в
приемной семье защищать его права и законные интересы, решать вопросы его дальнейшего жизнеустройства;
выплачивать ежемесячно денежные средства на содержание приемного ребенка в порядке и размере,
установленном действующим законодательством Ульяновской области.
При этом, приемный родитель имеет право в том
числе на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы, на обязательное социальное страхование.
Ш*** Д*** Т*** с *** до совершеннолетия установлена и***
категории р***-и***.
09.08.2019
Шувайникова Е.Ф., *** года рождения, обратилась в Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной
страховой пенсии по старости, как родителю (опекуну) инвалида с детства в соответствии
с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Государственного учреждения - Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города
Ульяновска Ульяновской области
(межрайонное) № *** от 15.11.2019 Шувайниковой Е.Ф. отказано в назначении
досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ. Основанием к отказу явилось то, что действующим пенсионным
законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на
досрочное пенсионное обеспечение, к числу которых относятся родители инвалидов
с детства, опекуны и лица, являющиеся опекунами инвалидов с детства. Приемные
родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на досрочное
пенсионное обеспечение по указанному основанию.
При этом, из решения следует, что по имеющимся данным
продолжительность страхового стажа Шувайниковой Е.Ф. составила 30 лет
4 месяца 5 дней, в том числе в страховой стаж истицы включены и периоды
выполнения истицей обязанностей приемного родителя по вышеуказанному договору.
Не согласившись с решением пенсионного органа,
Шувайникова Е.Ф. оспорила его в судебном
порядке, обратившись в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
Шувайниковой Е.Ф. требований, суд первой
инстанции верно исходил из того, что
законодательством установлен различный правовой статус приемных
родителей и опекунов и соответственно разные виды их государственной поддержки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и
считает апелляционную жалобу истицы не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно
применил закон, подлежащий применению,
дав правильное системное толкование норм материального права - пункта 1 статьи 123, статьи 152, пункта 2
статьи 153.ё Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16
Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», части 1
статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку представленным
доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении
судом норм материального права со
ссылкой на тождество функций опекуна и приемного родителя, которое, по мнению
истицы, предполагает их равные права на досрочное назначение страховой пенсии
по старости, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Конституция Российской Федерации, гарантируя
каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных
законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации
данного конституционного права к
компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе
правовые основания назначения пенсий, их
размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как
общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на
пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий
назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых
обстоятельств.
Как неоднократно указывал в своих решениях
Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства,
предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает
необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к
разным категориям; равенство перед
законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета
законодателем.
Согласно абзацу 1
пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации опека
(попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей,
оставшихся без попечения родителей.
Частью 1
статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об
опеке и попечительстве» установлено, что обязанности по опеке и попечительству
по общему правилу исполняются безвозмездно, за исключением случаев,
установленных настоящей статьей,
а также Семейным кодексом
Российской Федерации.
При этом в силу части 1
статьи 31 указанного Закона, подопечные, а также опекуны или
попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской
Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды
государственной поддержки.
Приемной семьей в соответствии со статьей 152
Семейного кодекса Российской Федерации признается опека или попечительство над
ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье,
заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или
приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям,
возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке
и попечительстве данного Кодекса.
К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не
урегулированной Кодексом,
применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг
постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям и
размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной
поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых
на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с
законами субъектов Российской Федерации (пункт 2
статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление опеки и передача ребенка на
воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей,
оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов,
выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по
гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью
за вознаграждение.
Поскольку на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по
договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение
работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации, по смыслу части 1
статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N
400-ФЗ «О страховых пенсиях» время ухода за приемными детьми может включаться
при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии
уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Для опекуна,
осуществляющего обязанности на безвозмездной основе, законодателем установлены
иные меры социальной поддержки, в том числе, право на досрочное назначение
трудовой пенсии (пункт 1 части
1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N
400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, отраженной в Определении
от 17.02.2015 N 288-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.
на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», осуществление
федеральным законодателем дифференциации условий назначения пенсии опекунам и
приемным родителям детей-инвалидов не может рассматриваться как не
согласующееся с конституционным принципом равенства и нарушающее права приемных
родителей.
Доводы жалобы истицы о тождестве функций опекуна и приемного
родителя, предполагающем их равные права на досрочное назначение пенсии по
старости, основаны на неправильном толковании закона, поскольку из
вышеприведенных норм следует, что законодательством установлен различный
правовой статус приемных родителей и опекунов и разные виды их государственной
поддержки.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются
несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального
права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих
безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены
обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувайниковой Елены Федоровны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: