У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33а-2892/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 18
августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мамонова Александра Михайловича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу № 2а-2-120/2020, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении административных
исковых требований Мамонова Александра Михайловича к Межрайонной
инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области о признании
незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности
устранить нарушения путем проведения
перерасчета налога на доходы физических
лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Мамонова А.М. – Каримовой Р.Ф., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по
Ульяновской области - Остиной В.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мамонов А.М.
обратился в суд с административным
иском об оспаривании решения Межрайонной
ИФНС России № 4 по Ульяновской области № 1021 от 06.09.2019 о привлечении его к налоговой
ответственности, возложении обязанности
произвести перерасчет сумм.
В обоснование
заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 4 по
Ульяновской области в отношении
него проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год,
по результатам которой Межрайонной ИФНС
России № 4 по Ульяновской
области принято решение о привлечении его к налоговой
ответственности и доначислении налогу на доходы физических лиц,
поскольку по мнению инспекции, им занижены суммы дохода, полученного от продажи
трех земельных участков, расположенных по адресу: ***.
Указанное решение им
обжаловано в Управление ФНС России по
Ульяновской области, 17.12.2019 оставлено без
изменения.
С указанными решениями он не согласен, считает их
незаконными и необоснованными.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Мамонов А.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В
обоснование доводов жалобы указывает, доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении.
Полагает, что установленные
по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре результатов определения
кадастровой стоимости реализованных земельных участков кадастровые стоимости
земельных участков с кадастровыми номерами *** в размере их рыночной стоимости,
должны учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала
применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, то есть с
15.11.2017. Считает,
что сумма налога, а так же суммы пени и штрафа рассчитаны не правомерно.
Указывает, что налоговый орган должен был пересмотреть размер доначислений
налога на доходы физических лиц с учетом изменений кадастровой стоимости
земельных участков вместо размера налоговых и финансовых обязательств,
рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости
объектов недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС
России № 4 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции
Мамонов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации (далее
Конституция) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 23
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Судом
установлено, что 15.02.2018 на основании
договора купли-продажи земельных участков
Мамонов А.М. произвели отчуждение трех объектов недвижимости,
принадлежащих ему на праве
собственности, а именно: земельных
участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по
адресу: ***.
Договором
купли-продажи, заключенным между
Мамоновым А.М. и
*** общая стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме
320 760 руб.
03.04.2019 Мамоновым А.М. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области представлена декларацию по налогу на доходы
физических лиц за 2018 год, в которой отражен его доход, полученный в
результате продажи указанных земельных
участков 320 760 руб., имущественный
налоговый вычет в сумме 175 000 руб.,
и исчислен налог на доходы
физических лиц, подлежащий доплате, в размере 18 949 руб.
Решением
Межрайонной ИФНС № 4 России по
Ульяновской области № 1021 от
06.09.2019 Мамонов А.М. привлечен к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122
НК РФ, а также был
доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 126 617
руб., а также штраф в размере 56 330 руб. 85 коп. и пени в
размере 14 552 руб. 14 коп.
Основанием привлечения Мамонова А.М. к налоговой
ответственности послужили результаты камеральной налоговой проверки, проведенной
в отношении административного истца по факту предоставления налоговой
декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной
истцом 03.04.2019.
Не согласившись с решением, постановленным актом
должностного лица административный истец обратился с апелляционной жалобой в
вышестоящий орган - УФНС России по Ульяновской
области. Оспариваемое решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив
совокупность доказательств, проверив расчет налога, пришел верному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда считает возможным
согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка
проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций
(расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов
о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие
государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств,
обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории
недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих
органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их
владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со
дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять
указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Налоговым органом в порядке реализации своих полномочий при
проведении камеральной налоговой проверки были истребованы сведения из
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о кадастровой стоимости проданных объектов
недвижимости по состоянию на 01.01.2018.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу инспекции,
кадастровая стоимость земельного участка
с кадастровым номером ***
составляла 4 393 641 руб.70
коп., земельного участка с кадастровым
номером *** - 5 032 929
руб., земельного участка с кадастровым номером
*** - 4 590 641 руб. 30 коп.
Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена 15 ноября 2017 года.
Таким образом, проверкой установлено, что доход от продажи
недвижимого имущества, полученный Мамоновым
А.М., в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, составил
14 017 212 руб.
(4 393 641 руб. 70 коп. +
5 032 929 руб. +
4 590 641 руб. 30
коп.).
В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы
налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем
кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором
осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на
продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент
0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи
указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по
состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация
перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества,
умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ
«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" положения статьи 217.1 части второй НК РФ применяются в
отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1
января 2016 года.
Таким образом, исходя из приведенных положений НК РФ и
имеющихся в распоряжении налогового органа документов, доход истца от продажи
объектов недвижимости составил не 320 760 руб., как было заявлено истцом в
налоговой декларации, а сумму -14 017 212 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно вменено истцу
занижение дохода за
2018 год, исходя из указанных обстоятельств налоговым органом законно
доначислен НДФЛ за 2018 год.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен
и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что проданные им объекты недвижимого имущества имеют рыночную
стоимость значительно ниже кадастровой, о чем указано в решениях комиссии по рассмотрению споров
о результатах определения кадастровой
стоимости, созданной на основании
приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по
государственной кадастровой оценке от
30.09.2019, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Установленная решением вышеназванной комиссии от 30.09.2019
кадастровая стоимость земельных участков
в размере равном рыночной стоимости,
не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу
положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» сведения об измененной кадастровой
стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного
года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой
стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр
недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Из решений комиссии
от 30.09.2019 следует, что заявления
Мамонова А.М. об установлении кадастровой стоимости равной рыночной
поданы в комиссию
11.09.2019, следовательно, для целей налогообложения, измененная кадастровая
стоимость могла быть применена с 01.01.2019. Между тем, налоговые обязательства Мамонова А.М. возникли в налоговом периоде 2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения
налогового органа незаконным.
Доводы апелляционной жалоб были предметом проверки
суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям,
приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и
обоснованность состоявшегося решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены
обжалуемого судебного постановления не имеется.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28
мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Александра
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: