У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-2837/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 августа
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки
от 5 июня 2020 года, по делу № 2а-1166/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к Белову Сергею Евгеньевичу об установлении временного ограничения на
выезд из Российской Федерации по исполнительному
производству № 117602/19/73040-ИП –
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по
Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской
области) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника
Белова С.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что за индивидуальным предпринимателем Беловым
С.Е. числится задолженность перед
бюджетом по страховым взносам и пени в сумме 58 363 руб. 43 коп.
Должнику направлено требование № 461702 от 16.01.2019 об
уплате задолженности в добровольном порядке, однако данное требование не
исполнено. 12.02.2019 начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска
вынесено постановление № 250000690 о
взыскании налога, а также пени и штрафов, которое направлено в службу судебных
приставов. 13.06.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное
производство, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Мартынова Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
В
обоснование доводов жалобы указывает, доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении.
Не
соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для установления в
отношении административного ответчика
временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку
доказательств тому, что постановление о возбуждении исполнительного
производства получены ответчиком и он по
неуважительным причинам не исполняет требования исполнительного документа в
материалы дела не представлено.
Отмечает,
что предусмотренный законодательством порядок направления требования об уплате
налога налоговым органом соблюден.
Более
того полагает, что бремя доказывания уважительности причин, послуживших
основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
в установленный законом срок, лежит на должнике.
Считает,
что Белов С.Е., как индивидуальный предприниматель, обязан самостоятельно
исчислять сумму налогов и страховых взносов, представлять в налоговый орган по
месту учёта налоговую отчетность, уплачивать исчисленные им суммы страховых
взносов в сроки, установленные налоговым законодательством.
Полагает,
что ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей по уплате налогов и
страховых взносов.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований; это соответствует закону, регулирующему
рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела,
подтверждается совокупностью собранных доказательств, верно оцененных судом по
правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует
право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27),
допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере,
в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).
В соответствии с п.5 ст. 15
Федерального закона от 15.08.1996 №
114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской
Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от
исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст.12
Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Согласно п.15 ч.1,
ч.5 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд
должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям,
направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым
судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о
возбуждении в отношении его исполнительного
производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
В
силу п.3 ч.1 ст.67
указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении
должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин содержащихся в выданном судом или
являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма
задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам)
составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 ст. 67 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не
является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный
пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем
исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об
установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской
Федерации с соблюдением правил, установленных частями
1
и 2 настоящей
статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта,
устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской
Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем
получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном
настоящей статьей,
постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
Как разъяснено в п.46
Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения
гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение
на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса
(физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо)
устанавливается судом общей юрисдикции.
При решении вопроса об установлении ограничения
должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют
значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент
решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение
должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо
иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных
действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования
исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд
должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного
документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного
акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения
должником в установленный срок без уважительных причин требований
исполнительного документа; наряду с этим, возможность
применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна
требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена
безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер
воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в
выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64
и 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или
возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по
административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При рассмотрении административного дела судом было
установлено, что 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
в отношении должника Белова С.Е. на
основании постановления руководителя
ИФНС по Ленинскому району
г.Ульяновска от 11.02.2019, было
возбуждено исполнительное производство о
взыскании задолженности по страховым
взносам и пени на общую сумму 58 363 руб. 43 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства от 13.06.2019 направлена заказной корреспонденцией Белову
С.Е. только 06.11.2019.
21.11.2019
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании
исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном
производстве», которое отменено 03.03.2020 заместителем начальника отдела –
заместителем старшего судебного пристава
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области.
Материалы дела не содержат сведений о вручении данных постановлений ответчику.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного
искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права
не имеется поскольку в материалах административного дела не содержится доказательств,
свидетельствующих об неуважительности причин
неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа
либо умышленного уклонения от исполнений требований исполнительного документа,
у суда отсутствуют основания для вывода о злостном уклонении должника от
исполнения исполнительного документа и соразмерности заявленных требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении требований, отсутствии оснований для установления
должнику испрашиваемых ограничений правомерным; он соответствует
вышеприведенным нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и
фактическим обстоятельствам дела; в нарушение части 1
статьи 62 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
административным истцом не представлены доказательства об
обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований (о
виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа,
необходимости применения испрашиваемых мер воздействия на должника, их
соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатности
и неэффективности примененных к должнику иных
исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в выборе которых для
целей исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель не ограничен).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы
административного истца не имеется; они направлены на
переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств,
вместе с тем, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, не опровергали бы правильность
выводов суда о том, что испрашиваемая мера в виде ограничения должника на выезд
из Российской Федерации, является на настоящее время по указанному
исполнительному производству преждевременной.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу
доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 62
и 84
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, доказательств необходимости и соразмерности
совершения в отношении должника по исполнительному производству исполнительного
действия, наличия законных оснований ограничения Белова С.Е. в
выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения
требований исполнительного документа, административным истцом суду
представлено не было.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой
инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем
случае согласно закону отсутствуют.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: