У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2845/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля
2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2020 года, по делу №
2-197/20, по которому постановлено:
исковые требования
ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворить.
Признать
недействительными результаты оценки, содержащиеся в выполненных отчетах об
оценке ООО «Сфера» от 25.07.2019 № 5-18/19
в отношении аттракциона
«Драконы», 2008 года выпуска; №5-19/19 в отношении аттракциона
«Аэлита», 2008 года выпуска;
№ 5-20/19 в отношении аттракциона «Летающая Лавка» 2008
года выпуска.
Обязать судебного
пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области,
ведущего исполнительное производство №
18028/16/73017-ИП, Сирачеву Э.Р.
обязанность принять результаты оценки
спорного имущества в соответствии с
заключением АНО «НИИ СЭ» от 07.02.2020 года: действительную рыночную стоимость Аттракциона
«Драконы», серийный № ***, инвентарный № ***, 2008 г.в. 643333,33 рубля 33
копейки без учета НДС, действительную рыночную стоимость Аттракциона «Аэлита»,
серийный №***, инвентарный № ***, 2008 г.в. 822500,00 рублей без учета НДС,
действительную рыночную стоимость Аттракциона «Летающая лавка», серийный № 1,
инвентарный № ***, 2008 г.в. 199166,67 рублей 67 копеек без учета НДС.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
ООО «Сфера» - Ибятова Р.Р., поддержавшего
доводы жалобы, возражения представителя ОАО ГБ «Симбирск» - Кличук О.А., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО ГБ «Симбирск»
обратился в суд с иском к ООО «ЦЭО «Формула» о признании отчетов об оценке
недействительным.
Требования
мотивированы тем, что 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство №18028/16/73017-ИП на
основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.
Ульяновска, по решению от 27.11.2015 по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ООО «Парк»,
Шабарковской В.П., Парамонову В.Г. о взыскании задолженности и обращении
взыскания на заложенное имущество, которым требования банка были удовлетворены
и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб.,
проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога
оборудования № 157/1 от 26.09.2013, в том числе на аттракционы «Летающая
лавка». «Драконы», «Аэлита», установив их начальную продажную стоимость в
размере 409 739 руб. 61 коп., 1 039 292 руб. руб. и 828 638 руб. 29 коп.
соответственно.
В ходе
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано
имущество должника, и для определения его стоимости был назначен оценщик ООО
«Центр экспертизы и оценки «Формула». Отчетом от 22.01.2019 была установлена
рыночная стоимость объектов, с которой ОАО ГБ «Симбирск» не согласился. Впоследствии
25.07.2019 была проведена повторная оценка, произведенная ООО «Сфера». Поскольку с даты принятия
решения до даты проведения оценки прошло значительное время, то стоимость
объектов не является достоверной, не
учтен износ аттракционов, не установлено находятся ли они в рабочем состоянии,
требуют ли ремонта. Вместе с тем, данные обстоятельства оценщиком не учтены и,
согласно отчету, их стоимость даже выросла. Завышение
стоимости объекта продажи
ведет к затягиванию
процедур продажи имущества на торгах и отсутствию заинтересованных лиц в
его покупке.
Истец просил признать отраженную
в отчетах № 5-18/19, № 5-19/19, № 5-20/19 оценку
стоимости аттракционов «Драконы», «Аэлита»
и «Летающая Лавка» недействительной.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2019 по настоящему делу по
ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки
«Формула» на ООО «Сфера», гражданское дело
передано по подсудности в Ленинский суд г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение и
дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Сфера» не соглашается с вынесенным решением, просит его
отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права,
принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления.
В обосновании жалобы
ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что судом неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При сравнительном анализе
рыночной стоимости объектов, отраженных в отчете ООО «Сфера» и заключении
судебной экспертизы, суд допустил грубую ошибку, сравнивая две разные стоимости
– с учетом перемещения объектов оценки и без учета этих работ.
В судебное заседание
апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель, представители ООО «Центр экспертизы и оценки
«Формула», ООО «Парк», Парамонов В.Г., Шабарковская В.П. не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2 ст.85 Федерального
закона № 229-ФЗ).
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в
тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения
оценщика.
Стороны
исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее
десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке
оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,
4 ч. 4 ст. 85
Федерального закона № 229-ФЗ).
Удовлетворяя исковые ОАО ГБ «Симбирск», суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанным иском, истцом не был
пропущен и, проведя по делу судебную товароведческую экспертизу, признал
оспариваемые отчеты, составленные ООО «Сфера», недействительными.
С данными выводами районного суда судебная коллегия не может
согласиться, так как они основаны на неверном толковании и применении норм
материального права.
Согласно материалам дела, как установлено в
ходе судебного разбирательства, ОАО ГБ «Симбирск» был ознакомлен с
постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ООО
«Сфера» от 25.07.2019 - 16.08.2019.
21.08.2019 ОАО ГБ «Симбирск» обратился в суд
с иском к ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» (который ранее проводил
оценку имущества в рамках исполнительного производства №18028/16/73017-ИП).
13.11.2019 в
предварительном судебном заседании
истцом было заявлено ходатайство о
замене ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» на ООО
«Сфера», в тот же день определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13.11.2019 в порядке ст.41 ГПК произведена замена ненадлежащего ответчика
надлежащим, ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» освобождено от дальнейшего
участия в деле.
Как следует из п.15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске (абз.2 п. 2
ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу
пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования
иных обстоятельств дела.
В случае замены ненадлежащего ответчика
надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с
момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену
(статьи 41
ГПК РФ и 47
АПК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В указанных случаях, если суд при
рассмотрении дела производит в порядке ст. 41
ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, то срок
исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно
с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к
которому должно заявляться исковое требование.
Из материалов дела видно, что ответчиком –
ООО «Сфера» неоднократно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд
(т.1 л.д. 162-163, л.д.
190-191).
Вместе с тем, суд первой инстанции,
рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,
вышеуказанные положения закона не учел, что привело к принятию неправильного
решения, поскольку с иском в суд к надлежащему ответчику об оспаривании отчетов
об оценке истец обратился по истечении установленного законом десятидневного
срока (13.11.2019), что является самостоятельным основанием для отказа ему в
удовлетворении иска.
По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23
ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также
гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с
осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению
независимо от причин его пропуска (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является
ошибочным.
Нарушение или неправильное применение норм
материального права в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
иска.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 19 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2020 года, отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к обществу с ограниченной
ответственностью «Сфера» о признании недействительными
отчетов об оценке оставить без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: