У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                              Дело № 7-389/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           13 августа 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сенина Всеволода Владимировича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.04.2020 Сенин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сенин В.В., не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль «Рено Логан» под управлением Ш*** Р.М. не имел преимущественного права проезда по отношению к двигающемуся впереди автомобилю «Рено Дастер» под его управлением. Водитель Ш*** Р.М. нарушила п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ею не была соблюдена дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения. Он же осуществил перестроение заблаговременно и проехал более 10 метров с момента начала перестроения до момента дорожно-транспортного происшествия. Именно применение резкого торможения едущего впереди него транспортного средства вынудило его применить все возможные меры для предотвращения столкновения. Подробно позиция Сенина В.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  выслушав пояснения Сенина В.В. и его защитника Боронихиной Н.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Действия Сенина В.В. квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в вину Сенину В.В. вменено то, что 08.03.2020 в 17 часов по адресу: г.Ульяновск, 2-й проезд Инженерный он, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Е ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е ***, под управлением Ш*** Р.М., чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми.

Вместе с тем полагаю, что по настоящему делу допущены нарушения положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что определение о назначении экспертизы может быть вынесено только в рамках производства по делу об административном правонарушении и только в этом случае результаты экспертизы могут быть признаны допустимым доказательством.

Из представленных суду материалов следует, что 08.03.2020 по факту рассматриваемого ДТП  инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем 20.03.2020 командиром взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту ДТП по административному делу № *** от 08.03.2020 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Однако на момент назначения указанной экспертизы дело об административном правонарушении возбуждено не было, поскольку не был вынесен ни один из процессуальных документов, предусмотренных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2020 отменено лишь решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.04.2020.

Несмотря на данные обстоятельства, принимая решение по жалобе, судья районного суда в основу своего решения положил заключение  автотехнической экспертизы № *** от 04.04.2020, тогда как данное заключение в силу положений ст.ст. 26.2, 28.1, 26.4 КоАП РФ не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, обращаясь в суд Сенин В.В. обжаловал как постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.04.2020 о привлечении его к административной ответственности, так и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.04.2020, которые суд, рассмотрев в одном производстве, оставил без изменения.

Вместе с тем указанные акты, исходя из смысла и содержания ч.5 ст.28.1, ст.29.10, ч.1 и ч.4 30.1, ст.30.9  КоАП РФ не могли быть обжалованы и рассмотрены в рамках одного производства, поскольку являются самостоятельными процессуальными актами, вынесенными не в порядке процессуальной подчиненности. 

При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также дать надлежащую оценку иным доводам и ходатайствам, заявленным при настоящем рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.