УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В.
Дело
№22-1592/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Исаева А.Е.,
адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Исаева А.Е. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года, которым
ИСАЕВУ Александру Евгеньевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года, более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Исаев А.Е. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Указал о том, что он отбыл установленную законом часть срока
наказания, имеет поощрения, взыскания
отсутствуют, вину признал, в содеянном раскаивается, иска нет.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Исаев А.Е. не соглашается с решением суда, оспаривает
наложение взысканий. Указывает о том, что он работает как официально, так и без
оплаты труда. Полагает, судом поверхностно рассмотрены материалы дела. Просит
отменить постановление, рассмотреть по существу его ходатайство о замене
неотбытой части лишения свободы принудительными работами, которое
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает,
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Исаев А.Е. поддержал апелляционную жалобу,
сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнив, что после рассмотрения
ходатайства он получил еще одно поощрение;
- адвокат Мичич М.Г. настаивала на удовлетворении
апелляционной жалобы подзащитного, оспаривая выводы суда, просила отменить
постановление, а ходатайство осужденного – удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А. полагала, что постановление
является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просила
оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года, Исаев А.Е. осужден
по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к
общему наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 17 апреля 2013 года. Конец
срока наказания – 16 апреля 2027 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания, позволяющее ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Исаев
А.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания в виде принудительных работ, за период отбывания наказания
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
трудоустроен, обучался в ПУ *** и приобрел квалификацию, вину признал.
Вместе
с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, который имел и взыскания, независимо от их погашения и снятия,
последнее из которых снято 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к
обоснованному вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения
свободы наказанием в виде принудительных работ.
Администрация
исправительного учреждения полагала нецелесообразным удовлетворять ходатайство
Исаева А.Е.
Независимо
от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не
пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде принудительных работ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Что касается
вопроса о правомерности наложенных взысканий, данный вопрос не является
предметом обсуждения судом при рассмотрении данного ходатайства
осужденного.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
июня 2020 года в отношении Исаева
Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий