УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-2929/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Калашниковой Е.В.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лёвина Геннадия
Анатольевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 июня
2020 года по делу № 2-1-159/2020,
которым постановлено:
исковые требования Лёвина Геннадия Анатольевича к Левину
Сергею Анатольевичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лёвин Г.А. обратился в суд с иском к Левину С.А. о признании
принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру
незначительной и ее выкупе.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании
договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 января 2006 года №***
ему и брату Л*** Н.А. в равных долях в собственность была передана
четырехкомнатная квартира по адресу***.
*** Л*** Н.А. умер. Принадлежащая ему 1/2 доля в квартире в
порядке наследования по закону перешла в равных долях ему (истцу) и двум
братьям: Левину В.А. и Левину С.А.
Право собственности на доли квартиры за каждым
зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи от 16 января 2020 года
он приобрел у Левина В.А. 1/6 доли квартиры.
Таким образом, он (Лёвин Г.А.) является собственником 5/6
доли квартиры, ответчик Левин С.Г. – собственником 1/6 доли квартиры. Ответчик
в квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся и не проживал, имеет в
собственности другое жилое помещение, заинтересованности в данной жилплощади не
имеет. Спорное жилое помещение не является для ответчика единственным жильем. Возможность
выделить ответчику долю в натуре не имеется, поскольку между сторонами
сложились неприязненные отношения.
27 января 2020 года он предложил ответчику выкупить принадлежащую
ему (Левину С.А.) долю на квартиру, однако получил отказ.
Просил суд признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
незначительной; обязать истца выплатить ответчику рыночную стоимость доли в
размере 170 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по
адресу: ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лёвин Г.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование апелляционной жалобы в целом приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в иске.
Дополнительно
указывает, что заключенное 23 апреля 2019 года между ним и Левиным В.А., Левиным
С.А. соглашение о разделе квартиры судом необоснованно принято во внимание,
поскольку оно заключено на невыгодных для него (истца) условиях – вход в
комнату ответчика проходит через его комнату. Кроме того, указанное соглашение
является ничтожным, поскольку оно не прошло в установленном законом порядке
государственной регистрации.
Также ссылается на
имеющуюся судебную практику по аналогичной категории дел, которую суд при
принятии оспариваемого решения суда не учел.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лёвин Г.А. на основании договора на
передачу квартиры в собственность граждан от 10 января 2006 №*** приобрел право
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Вторым сособственником указанной квартиры (1/2 доля) на
основании того же договора являлся Л*** Н.А.
*** Л*** Н.А. умер. Принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей
долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешла
истцу, ответчику и Левину В.А., по 1/3
доли каждому.
На основании договора купли-продажи от 16 января 2020 года
Лёвин Г.А. приобрел у Левина В.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности
на вышеуказанную квартиру, право собственности на которую в установленном
законом порядке зарегистрировано за истцом 17 января 2020 года.
27 января 2020 года Лёвин Г.А. направил ответчику
предложение о выкупе принадлежащей Левину С.А. доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***.
В ответ на предложение Лёвина Г.А. 3 февраля 2020 года Левин
С.А. сообщил об отсутствии намерения на продажу принадлежащей ему доли в праве
на квартиру, подтвердил, что намерен пользоваться указанным жилым помещением, а
также указал, что согласен на распределение расходов по содержанию квартиры.
Не согласившись с данным ответом, ссылаясь на конфликтность
отношений между ним и ответчиком, на то, что доля ответчика в квартире является
незначительной, последний в квартире не проживает, имеет в собственности иное
жилое помещение, заинтересованности в спорном жилом помещении не имеет, Лёвин
Г.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В
силу пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На
основании пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2).
В
соответствии со статьей 252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними (пункт 1).
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества (пункт 3).
В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Следовательно,
применение правила абзаца
второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных
законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить
нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества.
Кроме
того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных
сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в
использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья,
профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе
нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996
года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
В
данном случае судом установлено, Левин С.А. не согласился с выплатой ему другим
сособственником спорной квартиры компенсации в счет стоимости принадлежащей ему
доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из
технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что общая площадь
квартиры 59,8 кв.м, жилая – 44,52. Квартира состоит из четырех комнат: №1
площадью 8 кв.м, №2 площадью 10,78 кв.м, №3 площадью 18 кв.м, №4 площадью 7,74
кв.м.
То
есть, на долю ответчика приходится 7,42 кв.м жилой площади.
Из
плана квартиры усматривается, что вход в комнаты №1 и №2 осуществляется через
комнату №3. Комната №4 является
изолированной, выход из нее осуществляется в общий коридор.
В
суде первой инстанции ответчик Левин С.А. не возражал, чтобы в его пользование
была передана жилая комната №4, площадью 7,74 кв.м.
Данная
комната практически соответствует доли ответчика в праве общей долевой
собственности на квартиру, является изолированной, ее использование для
проживания ответчиком не создаст препятствий в пользовании остальными жилыми
комнатами истцом.
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, доля ответчика в
праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/6) не может быть
признана незначительной.
Доводы
жалобы об отсутствии интереса Левина С.А. к спорному жилому помещению также опровергаются
материалами дела.
Так, еще 23 апреля 2019 года истцом, ответчиком и Левиным
В.А. заключалось мировое соглашение о разделе квартиры, согласно которому
комната, находящаяся по правую сторону из зала (на техническом плане №1)
принадлежит Левину С.А., комната, находящаяся по левую сторону из зала (на
техническом плане №2) принадлежит Левину В.А., зал (на техническом плане №3), и
спальная из прихожей (на техническом плане №4) принадлежат Лёвину Г.А., а до
предъявления настоящего иска Лёвиным Г.А. ответчиком был подан в суд иск об
определении долей участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности
выдать отдельные платежные документы,
что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика интереса
к спорному жилому помещению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае
юридическое значение имеет сам факт выражения волеизъявления ответчиком на
заключение соглашения по пользованию квартирой, а не правильность оформления
указанного документа.
Ссылки
в жалобе на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание,
поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и
представленных сторонами доказательств.
В
целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции, к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не
могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая
спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2
июня 2020 года, а апелляционную жалобу Лёвина Геннадия Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи