УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
№ 33-2811/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
4
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2020 года по
гражданскому делу №2-903/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к Барабанову Александру Николаевичу о
взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
ООО «АвтоЛига» Куликаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее –
ООО «АвтоЛига») обратилось в суд с иском к Барабанову А.Н. о взыскании убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Барабанову А.Н. на
основании договора аренды № *** от 19 января 2012 года был предоставлен во
владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ***:10163, южнее
АЗС «***» по адресу: ***, в ***, площадью 3770 кв.м, на срок с 30 ноября 2011
года по 30 октября 2012 года.
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды
от 5 сентября 2016 года права и обязанности по названному выше договору аренды
ответчиком были переданы ООО «АвтоЛига».
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области
дела А72-14001/2018 истцу стало
известно, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015
года по делу А72-13206/2015 указанный договор аренды № *** от 19 января 2012
года был расторгнут в связи неуплатой Барабановым А.Н. арендных платежей.
Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области
вступило в законную силу 14 апреля 2016 года. Таким образом, на 5 сентября 2016
года у Барабанова А.Н. отсутствовали правовые основания для передачи ООО
«АвтоЛига» своих прав и обязанностей по договору аренды № *** от 19 января 2012
года. Однако данный факт ответчиком был скрыт.
В настоящее время указанный земельный участок возвращен
Барабановым А.Н. по акту приема-передачи
в Министерство строительства и земельных отношений Ульяновской области.
В период с 2016 года до *** от 19 января 2012 года на общую
сумму 366 364 руб. 34 коп.
Считает, что Барабановым А.Н. путем заведомо
недобросовестных действий истцу были
причинены убытки в размере 366 364 руб. 34 коп., в связи с чем истец
просил взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоЛига» убытки в размере 366 364 руб. 34 коп.,
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 825 руб. 66 коп. за период
с 5 сентября 2016 года по 22 октября 2019 года, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7811 руб. 90 коп.
Судом в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерство строительства
и архитектуры Ульяновской области, ООО «Сеть».
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛига», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о продолжении действия расторгнутого
договора аренды сделан в отношении лица, которое не являлось арендатором в
данном договоре ни в момент его заключения, ни в момент расторжения.
ООО «АвтоЛига» не могло выразить свою волю в отношении
расторжения договора, поскольку не знало о данном юридическом факте. Однако суд
необоснованно учел поведение не участвовавшего в расторжении договора аренды
лица в качестве источника воли на продолжение действия расторгнутого договора.
Отмечает, что ООО «АвтоЛига» заинтересовано в юридически
оформленном действующем договоре аренды, поскольку это давало бы возможности по
созданию объектов недвижимости на земельном участке и эксклюзивному получению
участка в собственность.
Выводы суда о непредставлении обществом достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что с 2016 по 2018 год в связи с
недобросовестным поведением ответчика были созданы препятствия для приобретения
данного участка в собственность, о том, что за разрешением на строительство на
участке автостоянки общество обратилось только в 2018 году, до этого намерения
для осуществления строительства на земельном участке не высказывало, не
основаны на материалах дела.
Напротив, у суда первой инстанции имелась информация об
обращении истца в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче
разрешения на строительство стоянки автомобильного транспорта, из чего
следовало, что ООО «АвтоЛига» пыталось реализовать имевшееся право на создание
на земельном участке объектов недвижимости и инициировало судебный спор в
Арбитражном суде Ульяновской области.
Указывает, что истец был введен ответчиком в заблуждение,
длительное время общество производило оплату арендных платежей в отсутствие у
него права аренды, основываясь на положениях несуществующего договора аренды.
Отмечает, что по причине недобросовестных действий ответчика
истцом понесены убытки в размере 366 364 руб. 34 коп.
Ссылка ответчика на фактическое наличие у истца арендных
отношений не может освободить его от обязанности возместить убытки истца,
вызванные недобросовестным поведением ответчика.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды
арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель
обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям
договора аренды и назначению этого имущества.
Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между
мэрией г.Ульяновска (арендодатель) и
индивидуальным предпринимателем Барабановым А.Н. (арендатор) заключен договор
аренды земельного участка №***, в соответствии с условиями которого
арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с
кадастровым номером ***:89, площадью 3770,0 кв.м, расположенный по адресу: ***,
для использования под строительство стоянки автомобильного транспорта в границах,
указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему
договору и являющимся его неотъемлемой частью.
19 января 2012 года по акту приема-сдачи земельного участка
в аренду №11 арендодатель передал арендатору земельный участок.
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка №*** от 19
января 2012 года предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 30
ноября 2011 года по 30 октября 2012 года.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным
имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды по
истечении срока его действия возобновлялся на неопределенный срок (статья 621
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу № А72-13206/2015,
вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года, договор аренды №*** от 19
января 2012 года, заключенный между
мэрией г.Ульяновска
(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барабановым А.Н.
(арендатор), был расторгнут. Согласно указанному решению ИП Барабанов А.Н.
обязан возвратить администрации города
Ульяновска земельный участок с кадастровым номером ***:89, площадью 3770,0
кв.м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок с кадастровым номером ***:89 был возвращен
Барабановым А.Н. Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области
по акту возврата от 15 апреля 2019 года.
На основании договора от 5 сентября 2016 года о передаче
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 января 2012
года № *** ООО «АвтоЛига» приняло на себя права и обязанности по договору
аренды земельного участка с кадастровым номером ***:89, площадью 3770,0 кв.м,
расположенного по адресу: ***, для использования: под строительство стоянки
автомобильного транспорта.
Письмом от 6 сентября 2016 года Барабанов А.Н. уведомил
арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного
участка № *** от 19 января 2012 года (л.д. 107).
В отсутствие возражений арендодателя права и обязанности по
договору аренды перешли к ООО «АвтоЛига», за период фактического пользования
земельным участком с октября 2016 года по декабрь 2018 года ООО «АвтоЛига»
производило арендные платежи арендодателю, в настоящее время Министерству
строительства и архитектуры Ульяновской области, всего было уплачено
366 364 руб. 34 коп.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, просил взыскать с
ответчика убытки в виде оплаченных им арендодателю арендных платежей, ссылаясь
на недобросовестные действия ответчика как участника гражданских отношений,
не сообщившего истцу о расторжении договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт
нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между
нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных
условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой
ответственности.
Отказывая ООО «АвтоЛига»
в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходил из
недоказанности их причинения.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и никем оспорено не было,
что в период с октября 2016 года по
декабрь 2018 года ООО «АвтоЛига» фактически осуществляло права арендатора в
отношении спорного земельного участка, производило оплату арендных платежей
непосредственно арендодателю, который на протяжении 2016-2018 года принимал
данные платежи, считая ООО «АвтоЛига»
арендатором земельного участка с кадастровым номером ***:89.
Данный договор сторонами по истечении его срока неоднократно
возобновлялся.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 19 января
2012 года № *** договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, в том
числе в случаях, указанных в пункте 2.7.1 договора, а именно: при использовании
земельного участка не по целевому назначению; при использовании земельного
участка способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более
двух раз подряд; при ином существенном нарушении условий договора.
Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от
договора аренды земельного участка, возобновленного на тех же условиях на
неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Письмом от 3 мая 2018 года
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области уведомило ООО «АвтоЛига» о расторжении договора аренды по истечении
трех месяцев со дня получения
уведомления.
Одновременно арендодатель сообщил ООО «АвтоЛига», что при
наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, права на
который зарегистрированы за арендатором в Едином государственном реестре
недвижимости, ООО «АвтоЛига» вправе обратиться в Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о
предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов однократно на
три года для завершения строительства.
Вместе с тем по делу не оспаривалось, что ООО «АвтоЛига»
никакого строительства на арендованном земельном участке не вело, каких-либо
достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с 2016 по 2018 годы в
связи с недобросовестным поведением ответчика для истца были созданы
препятствия для использования данного участка по целевому назначению, не
представило.
Как следует из материалов дела, за разрешением на
строительство на участке автостоянки общество обратилось только 11 июля 2018
года, т.е. после получения уведомления арендодателя о расторжении договора
аренды, до этого намерения на ведения строительства не высказывало.
Материалами дела было подтверждено, что мэрией г.Ульяновска
было отказано ООО «АвтоЛига» в выдаче разрешения на ведение строительства на
земельном участке по тем основаниям, что на момент обращения в адрес заявителя
уже было направлено уведомление о расторжении договора аренды и отсутствия на
земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости.
Данный отказ ООО «АвтоЛига» обжаловало в Арбитражный суд
Ульяновской области, однако впоследствии от предъявленного иска отказалось,
производство по делу в арбитражном суде было прекращено (л.д. 53-54).
Таким образом, доводы истца о том, что были нарушены их
права на дальнейший выкуп земельного участка в связи с намерением ведения на
нем строительства, допустимыми доказательствами подтверждены не были, а,
следовательно, и не были подтверждены доводы ООО «АвтоЛига» о причинении ему убытков
в виде уже уплаченных арендных платежей.
Как указывалось выше, лицо, взыскивающее убытки, должно
доказать, свое реальное намерение на выкуп данного земельного участка в
собственность, то есть документально подтвердить совершение им конкретных
действий и сделанных с этой целью приготовлений, которые не были получены в связи с допущенным
должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение
явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить то, на что
рассчитывал истец.
При отсутствии соответствующих доказательств, оснований для
взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, процентов за пользование
чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в
обжалуемом определении о наличии арендных правоотношений с Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области, что не влекло для общества обязанности по внесению арендных
платежей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку и при
отсутствии договорных правоотношений пользователь земельного участка обязан
вносить плату за фактическое пользование таким участком. Фактическое
использование земельного участка общество не оспаривало.
Указание в жалобе на заинтересованность ООО «АвтоЛига» в
юридически оформленном договоре аренды отмену обжалуемого решения не влечет,
поскольку фактический переход к ООО «АвтоЛига» прав по договору аренды
арендодателем не оспаривался, как указывалось выше, мер к сохранению арендных
правоотношений и использованию земельного участка по назначению истец, начиная
с 2016 года, не предпринимал. Право арендодателя на расторжение договора аренды
предусмотрено как законом, так и условиями договора аренды от 19 января 2012
года.
В случае несогласия с расторжением договора аренды истец не
лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
они не влекут, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Они
основаны на правильном применении норм материального права, а доводы
апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами суда первой
инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АвтоЛига» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: