УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                Дело № 33-2704/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2019 по апелляционной жалобе представителя Рейшель Дмитрия Александровича и Чубукиной Екатерины Сергеевны - Носовой Ольги Сергеевны на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года, по которому постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Рейшель Дмитрия Александровича, Чубукиной Екатерины Сергеевны, в равных долях, неустойку с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1%  от суммы 12 875 руб. 72 копейки.

 

Заслушав   доклад   судьи   Старостиной И.М., пояснения представителя Рейшель Д.А., Чубукиной Е.С. - Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» - Османова О.И., полагавшего необходимым дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Рейшель Д.А., Чубукина Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость»; далее по тексту - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2019 года с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Рейшель Д.А., Чубукиной Е.С. в счет уменьшения цены договора взыскано 12 875 руб. 72 коп., по 6437 руб. 86 коп. каждому; неустойка в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому; штраф в размере 20 000 руб., по 10000 руб. каждому; моральный вред в размере 6000 руб., по 3000 руб. каждому; расходы на оформление доверенности в размере 152 руб., по 76 руб. каждому; почтовые расходы в размере 14 руб. 41 коп., по 7 руб. 21 коп. каждому; расходы за проведение экспертизы в размере 2800 руб., по 1400 руб. каждому; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1786 руб. 27 коп.; в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о возложении на Рейшель Д.А., Чубукину Е.С. обязанности произвести ремонтные работы в организациях обладающих специальными допусками СРО, а также по возврату заменяемых материалов - обоев, отказано.

Так же 28 января 2020 года судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рейшель Д.А. и Чубукиной Е.С. - Носова О.С. просит изменить дополнительное решение.

Автор апелляционной жалобы не соглашается с суммой, с которой была рассчитана неустойка на будущий период до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств - 12 875 руб. 72 коп. Полагает, что при расчете следует исходить из суммы 197 635 руб. (согласно смете по заключению первой судебной экспертизы) за минусом 34 600 руб., перечисленных ответчиком добровольно, итого - 163 035 рублей.

Считает неправомерным зачет денежных средств, зачисленных ответчиком на депозит суда ввиду отсутствия законных оснований для такого перечисления, и соответственно, и зачета как исполнения обязательства. Отмечает, что у ответчика имелся расчетный счет истцов, на который он мог перевести денежные средства напрямую, что, в частности, подтверждает частичное добровольное перечисление средств по претензии.

Считает необоснованным принятие как основной сметы ООО «Независимость», поскольку в ней использован материал, который не может применяться самостоятельно, а только в составе конструкции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что при принятии судом решения не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Рейшель Д.А., Чубукиной Е.С. неустойки с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 12 875 руб.                72 копейки.

Поскольку решение суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, оснований для отмены дополнительного решения по заявленным в жалобе доводам, аналогичным доводам жалобы на решение суда от 24 декабря 2019 года, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рейшель Дмитрия Александровича и Чубукиной Екатерины Сергеевны – Носовой Ольги Сергеевны –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи: