УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Казакова М.В.

определение

 

19 июня 2007 г.                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.

судей  Маслюкова П.А., Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** М.И. на решение Засвияжского районного суда от 14 мая 2007 года, по которому постановлено:

Признать за Д*** М*** И*** право собственности на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру № ***, расположенную на ***-м этаже строящегося 10-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** микрорайон ***, ул. ***.

В удовлетворении иска С*** М*** И*** к ООО «К***» о признании права собственности на   незавершенную строительством двухкомнатную квартиру № ***, расположенную на ***-м этаже строящегося  10-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск *** микрорайон *** ул. ***, отказать.

Взыскать с 000 «К***» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Д*** М.И. обратился в суд с иском к ООО «К***» о признании права собственности на незавершенное строительством жилое помещение.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2003 г. он заключил с ответчиком договор на строительство двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 75,77 кв.м., расположенной на ***-м этаже жилого дома по адресу: г. Ульяновск *** микрорайон *** ул. ***. Срок окончания строительства - 3 квартал 2005 г. Свои обязательства по оплате строительства указанного жилья в сумме 700 000 рублей он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой об оплате. Однако квартира в его собственность до настоящего времени не передана. Просил признать за ним право собственности на квартиру № *** в указанном доме.

С таким же иском к ответчику обратилась и истица С*** М.И.

В обоснование иска второй истец указала, что 21 октября 2005 г. она заключила с ответчиком аналогичный договор на строительство этой же двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 75,7 кв.м., расположенной на ***-м этаже жилого дома по адресу: г. Ульяновск *** микрорайон *** ул. ***. Срок сдачи дома по ее договору - 4 квартал 2005 г. Она полностью оплатила ответчику оговоренную в договоре сумму 720 000 рублей. Однако квартира в ее собственность до настоящего времени также не передана. Просила признать за ней право собственности на незавершенную строительством квартиру № *** в указанном доме.

Оба иска об одном и том же предмете спора были объединены судом в одно производство.

Разрешив спор по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** М.И. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки представленным истцом Д*** М.И. документам: векселям Сбербанка, справке об оплате от 06.04.2005 г. По мнению кассатора, суд не учел такого значимого обстоятельства, что передачи векселей Сбербанка в действительности не было, данный платежный документ является фиктивным. Кроме того, суд не исследовал другие аналогичные гражданские дела, в которых по таким же правоотношениям проходили аналогичные многочисленные фиктивные платежные документы ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Д*** С.М. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит его законным и обоснованном, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора С*** М.И., ее представителя, адвоката Л*** В.Н., а также объяснения  Д*** М.И., поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требования первого инвестора - истца Д*** М.И.

В силу ст. 130 Гражданского Кодекса РФ объекты незавершенного строительства являются объектом гражданских прав, в том числе и объектом права собственности.

В соответствии со ст. 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ООО «К***» на квартиру № ***, расположенную на ***-м этаже строящегося 10-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск *** микрорайон *** ул. ***, заключило два договора долгосрочных инвестиций (строительства) одновременно с двумя инвесторами (застройщиками) – истцами Д*** М.И. и С*** М.И..

Объективно по делу  установлено, что первым инвестором из двух договоров является Д*** М.И., который заключил договор с ООО «К***» 11 июня 2003 г. Стоимость строительства жилья определена в сумме 700 000 рублей, которые инвестор обязан был внести до 31.12.2005 года.

Из представленных в суд документов следует, что Д*** М.И. произвел необходимые выплаты по договору в следующем порядке: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 16.06.2003 г. в сумме 104 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 115 от 19.06.2003 г. в сумме 430 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 57 от 05.04.2005 г. в сумме 189 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 58 от 06.04.2005 г. в сумме 300 000 руб., по акту приема-передачи векселя от 01.04.2005 г. на сумму 64 000 руб.

06 апреля 2005 г. ООО «К***» выдало Д*** М.И. справку о произведенной им оплате за спорную квартиру № *** в полном объеме.

Как следствием по делу установлено,  Д*** М.И. выполнил условия названного договора в части оплаты строительства квартиры в установленные сроки.

Второй договор на эту же квартиру между истицей С*** М.И. и ООО «К***» был заключен 21 октября 2005 г. Стоимость строительства определена в 720 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 21 октября 2005 г. С*** М.И. также произвела оплату строительства жилья в полном объеме.

Таким образом, на строительство одной и той же квартиры № *** в строящемся доме по ул. *** имеются два договора инвестирования, заключенные истцами с ООО «К***».

ООО «К***» свои обязательства по предоставлению истцам указанной квартиры не исполнило до настоящего времени, в связи с чем и возник спор по делу.

Исходя из особенностей спорных правоотношений, а также исходя из буквального толкования названных норм права, а также ст. ст. 218, 166, 168, 398 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на спорную квартиру за истцом Д*** М.И., за первым инвестором, добросовестно исполнившим обязательства по договору до заключения второго договора с С*** М.И.

Следует отметить, что исходя из положений ст. 130 ГК РФ право собственности на спорную квартиру может быть признано, поскольку указанный объект четко индивидуализирован, он расположен в возведенном строении.

Доводы кассатора, указывающие на фиктивность представленных истцом Д*** М.И. документов (векселей) по оплате за квартиру, коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы не были подтверждены объективными доказательствами по делу, как и не были подтверждены сомнения С*** М.И. в части внесения вторым инвестором Д*** М.И.  в ООО «К***» необходимых средств по договору.

Следует отметить, что по делу не был оспорен первичный договор истица Д*** М.И. от 11 июня 2003 г. на инвестирование в строительство спорной квартиры. Доказательств недействительности данного договора С*** М.И. и ее представителем в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию не было представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кассатор не представил доказательств в обоснование своих доводов, поэтому правильность выводов суда они не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Засвияжского районного суда от 14 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** М.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: