УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И.
|
Дело № 22-1517/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12
августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Баранова О.А. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Хураськина П.В. и его защитника - адвоката
Бондиной И.Е.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Лугового А.Ю. и
апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондиной И.Е. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года, которым
ХУРАСЬКИН Петр Владимирович,
*** судимый
приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 19 декабря 2019 года по части 1 статьи 115 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, (неотбытое наказание
сроком 198 часов),
осуждён:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход
государства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, пунктом «в» части
1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, Хураськину П.В. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 3
статьи 69 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2019 года,
Хураськину П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Хураськина П.В.
до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения с содержанием
его в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления
приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания:
- время
содержания Хураськина П.В. под стражей с 16 марта 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима, с учетом положений, предусмотренных частью 31 статьи 72 УК
РФ;
- отбытое
наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2019 года в виде 82 часов
обязательных работ.
Решены вопросы:
- о взыскании с Хураськина П.В. процессуальных издержек в
сумме 8050 рублей в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного
следствия;
-
о вещественных доказательствах.
Заслушав председательствующего Комиссарову Л.Н., доложившую существо апелляционной жалобы и
представления, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хураськин
П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и публичном
оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных
обязанностей.
Данные преступления имели место 4 и 14 декабря 2019 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. не
соглашаясь с приговором, отмечает, что суд в нарушение статьи 307 УПК РФ
недостаточно полно мотивировал размер назначенного осужденному наказания, а
само наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит
приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник Бондина И.Е., в интересах
осужденного Хураськина П.В., считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом неверно
квалифицированы действия осужденного, как грабеж с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании указанный
квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В суде А*** М.В.
пояснила, что Хураськин П.В. ее оттолкнул и вышел, при этом никакой физической
боли она не испытала, претензий к осужденному не предъявила, от заявления
гражданского иска отказалась. Хураськин П.В. в ходе судебного следствия
показал, что умысла на причинение телесных повреждений или применения насилия
не имел. Оттолкнул А*** М.В., преследуя цель беспрепятственного прохода через
кассовую зону, а не для совершения преступления. В ходе предварительного
следствия А*** М.В. потерпевшей не признавалась, судебно-медицинская экспертиза
в отношении нее не проводилась, сведений о причинении ей какого-либо насилия в
материалах дела не имеется. Признавая А*** М.В. потерпевшей суд, в нарушение
статьи 42 УПК РФ, также не указал, какой вред ей был причинен. Кроме того, не
соглашаясь с приговором, защитник считает назначенное Хураськину П.В. наказание
чрезмерно суровым. Отмечает, что Хураськин П.В. активно способствовал раскрытию
преступления, старался искупить вину и возместить причиненный ущерб, в суде дал
исчерпывающие показания, претензий со стороны потерпевших к нему не имеется. Кроме того, он прошел курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, имеет
положительные характеристики с места работы и отбывания наказания, воспитывает
дочь, прекратил употреблять спиртные напитки и восстановил социальные связи,
что, по мнению защитника, свидетельствует о становлении Хураськина П.В. на путь исправления. Просит приговор изменить, по
эпизоду от 4 декабря 2019 года действия осужденного квалифицировать по части 1
статьи 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения статьи
73 УК РФ. Хураськина П.В. из-под стражи освободить, зачесть в срок отбывания
наказания время содержания под стражей из расчета один день нахождения в СИЗО
за полтора дня лишения свободы, постановить наказание по приговору от 19
декабря 2019 года отбывать
самостоятельно.
В судебном заседании:
- осужденный Хураськин П.В.,
защитник Бондина И.Е. поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили
приговор изменить;
- прокурор Шушин О.С. поддержал апелляционное представление
и апелляционную жалобу в части неправильной
квалификации действий осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
просил приговор отменить.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Хураськина П.В. в совершении
публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных
обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд верно основывался на последовательных и подробных
показаниях потерпевшего С*** А.П. – сотрудника полиции, согласно которым 14
декабря 2019 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с М***
И.В. В указанный день около 22 часов 30 минут по сообщению дежурного они
прибыли по адресу: г. Ульяновск, ул. В***,
д. ***, кв. ***, где к ним обратилась женщина, из пояснений которой следовало,
что в ее дверь на протяжении длительного времени стучится ее сосед Хураськин
П.В. Хураськин П.В. в это время сидел около входной двери в квартиру
заявительницы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный
внешний вид. Он и М*** И.В. подошли к Хураськину П.В., предъявили ему свои
служебные удостоверения, потребовав от осужденного предъявить документы,
удостоверяющие личность, одновременно пояснили Хураськину П.В. о совершении им
административного правонарушения. Выяснив, что Хураськин П.В. не имеет при себе
документов, предложили ему проследовать в служебный автомобиль для доставления
в отделение полиции с целью составления протокола об административном
правонарушении. Хураськин П.В. стал вести себя агрессивно, выражаться в его
адрес грубой нецензурной бранью. Он предупредил Хураськина П.В., что находится
при исполнении своих служебных обязанностей, и за оскорбление его как
сотрудника полиции, предусмотрена уголовная ответственность. Хураськин П.В. на
его замечания не реагировал, успокаиваться не желал и продолжал оскорблять его
и выражаться нецензурной бранью, в том числе и на улице в присутствии
посторонних граждан.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего С***
А.П., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания
последовательны, согласуются с показаниями свидетелей М*** И.В., К*** Т.Н., З***
Б.Ф. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том
числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном
правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении,
выпиской из приказа, должностным регламентом
и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
Поскольку виновность Хураськина П.В. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу
обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал
факт публичного оскорбления С*** А.П., являющегося представителем власти при
исполнении им своих должностных обязанностей, а также подробно, последовательно
пояснил об обстоятельствах преступления.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что судом
сделан правильный вывод о том, что обвинение обосновано, действия осужденного
Хураськина П.В. по статье 319 УК РФ квалифицированы верно, его вина в
совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному
делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы
апелляционной жалобы защитника в части неверной квалификации действий
Хураськина П.В., как грабежа, совершенного с применением насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшей А*** М.В. заслуживают внимания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 38915 УК РФ и
статьи 38916 УК РФ несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела является основанием для изменения приговора в
апелляционном порядке.
По мнению судебной коллегии выводы суда о наличии в
действиях Хураськина П.В. квалифицированного признака грабежа – «совершенного с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не подтверждается
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о виновности
Хураськина П.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании суда
первой инстанции доказательствах, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
Судебная коллегия полагает бесспорно установленным по делу,
что у Хураськина П.В. возник преступный умысел на хищение имущества,
принадлежащего ООО «***». С целью реализации своего умысла Хураськин П.В.
пришел в магазин «***», расположенный в поселке Силикатный и с прилавков
магазина взял и спрятал в одежде продукцию на общую сумму 2353 рубля. Проходя
мимо кассы, был остановлен сотрудниками магазина, попросившими оплатить
имеющийся при нем товар. Однако Хураськин П.В., осознавая, что его действия
стали очевидными для посторонних лиц, скрылся с места преступления, тем самым
открыто похитив имущество ООО «***» на сумму 2353 рубля.
В основу выводов о виновности осужденного были положены
показания потерпевших, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «***» - У***
Г.П. установлено, что ему от директора магазина «***» в п. Силикатный известно о совершении Хураськиным П.В. 4
декабря 2019 года хищения алкогольной продукции и шоколада из данного магазина
на сумму 2352 рубля.
Согласно показаниям потерпевшей А*** М.В. она является
директором магазина «***» ООО «***» в п. Силикатный Сенгилеевского района.
Утром 4 декабря 2019 года от продавца В*** Е.И. поступил сигнал о том, что в
торговом зале находится подозрительный мужчина, у которого что-то спрятано под
одеждой. Посмотрев видео с камер наблюдения, стало очевидным, что мужчина, как
было установлено позднее Хураськин П.В., в отделе алкогольной продукции спрятал
под куртку четыре бутылки виски, затем прошел к стеллажу с кондитерскими
изделиями и взял с него одну упаковку шоколада
«Сникерс», спрятав ее в карман. Она, вместе с администратором Х*** Е.Е.
прошла в торговый зал, где недалеко от кассы
встретила Хураськина П.В. и потребовала оплатить находящийся при нем
товар. Хураськин П.В. отрицал, что брал что-либо в магазине. Она и продавец В***
Е.И. преградили ему путь, однако Хураськин П.В., оттолкнув её, вышел из
магазина. От толчка Хураськина П.В. она
физической боли не почувствовала, телесные повреждения ей не причинены.
По обстоятельствам совершения осужденным грабежа показания,
по основным моментам аналогичные показаниям А*** М.В., дали свидетели Х*** Е.Е.
и В*** Е.И.
Из показаний свидетелей А*** П.В. и Ш*** Л.М. установлено,
что утром 4 декабря 2019 года они шли вместе с Хураськиным П.В. в п.
Силикатный. Хураськин П.В. зашел в
магазин «***», а выйдя из него, имел при себе около 3 бутылок виски. О том, что он совершил
хищение, Хураськин П.В. не рассказывал.
Судом были тщательно проанализированы показания потерпевших
и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о
соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом
судом правильно принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания
сомневаться в объективности показаний указанных лиц, в их заинтересованности, в
оговоре Хураськина П.В. и его незаконном осуждении, не установлено.
Суд пришел к верному выводу о
том, что показания потерпевших и свидетелей
согласуются с иными исследованными по делу доказательствами: протоколом
осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в том числе:
видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, заключением
эксперта и другими доказательствами,
подробный анализ которых приведен в приговоре.
Поскольку виновность Хураськина П.В. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу
обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал
факт открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «***».
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими
внимания доводы защитника оспаривающего наличие в действиях Хураськина П.В.
квалифицирующего признака грабежа – «совершенного с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья».
В
приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным,
указано, что Хураськин П.В. с целью открытого хищения чужого имущества, из
корыстных побуждений, умышленно руками оттолкнул А*** М.В. от себя, тем самым
применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей.
Однако указанные
выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 27 декабря 202 года № 29 «О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует
понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с
причинением потерпевшему физической боли либо с органичением его свободы.
Из показаний потерпевшей А*** М.В., свидетелей обвинения
судом установлено, что, проходя мимо кассы, Хураськин П.В. оттолкнул А*** М.В.
и вышел из магазина.
Указанные действия Хураськина П.В. также были зафиксированы
посредством видеозаписи камерами видеонаблюдения. При осмотре данных записей
явствует, что Хураськин П.В. лишь отодвинул в сторону, преградившую ему путь А***
М.В., после чего вышел из магазина. При этом А*** В.М. не изменила своего
положения, не упала.
Из
показаний же самой А*** М.В. установлено, что физической боли от действий
Хураськина П.В. она не почувствовала, телесных повреждений ей осужденным не
причинено.
Вместе
с тем, обязательным показателем оспариваемого квалифицирующего признака
является последствие в виде физической боли.
Таким образом, по делу не
установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что
Хураськиным П.В. в отношении А*** М.В. было применено насилие, сопряженное
с физической болью, умышленно причиняемой потерпевшей, и повлекло существенные
нарушения физической неприкосновенности А*** М.В.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым
переквалифицировать действия Хураськина П.В. с пункта «г» части 2 статьи 161 УК
РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, поскольку именно в совершении этого преступления его вина
подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по уголовному
делу.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении наказания Хураськину П.В. суд верно
руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степени
общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания
на его исправление, данные о личности осужденного, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом
учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые
ссылается защитник в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, наличие малолетнего
ребенка, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости на момент
совершения инкриминируемых преступлений, отсутствие исковых требований и
претензий у потерпевших, состояние здоровья осужденного и его родственников,
положительные характеристики с места работы
и исполнения наказания.
Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
Хураськину П.В. за преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, признано
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному
выводу о назначении Хураськину П.В. за совершение преступления,
предусмотренного статьей 319 УК РФ
наказания в виде исправительных работ.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает
необходимым назначить Хураськину П.В. за совершение преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с
применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия
считает возможным исправление Хураськина П.В. только в
условиях изоляции от
общества. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию
положений статьи 73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия также полагает, что оснований для
применения к наказанию, назначенному осужденному положений статьи 64 УК РФ, а
также для изменения категории совершенных преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ нет.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов РФ при назначении наказания
судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ судебная коллегия
назначает Хураськину П.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы
колонию-поселение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 26 июня 2020 года в отношении Хураськина Петра Владимировича изменить:
переквалифицировать действия Хураськина П.В. с пункта «г»
части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, назначив по этой статье
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, статьей 71 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и
статьей 319 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить
Хураськину П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных с применением
положений части 3 статьи 69 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка
№3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года,
назначить Хураськину П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;
зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хураськина П.В. под стражей в
период с 16 марта по 11 августа 2020 года включительно из расчета один день
содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с
учетом положений, предусмотренных частью 31 статьи 72 УК РФ.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: