УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-1536/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Ананичевой Л.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бородая В.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
БОРОДАЯ Виктора Николаевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бородай В.Н. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы,
наличие снятых и погашенных взысканий не может служить основанием отказа в
удовлетворении ходатайства, напротив, свидетельствует о положительной тенденции
в его поведении. Не соглашается с выводом суда о том, что с сентября 2016 года
по декабрь 2017 года он не пытался
зарекомендовать себя с положительной стороны, на что указывает отсутствие
поощрений. Вместе с тем судом не были установлены причины отсутствия поощрений
в данный период времени. Просит учесть мнение администрации, постановление
отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным.
Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ананичева Л.В. поддержала доводы жалобы
осужденного Бородая В.Н., просила постановление суда отменить;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Бородай В.Н. был
осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017
года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 12 сентября
2016 года, окончание срока – 11 сентября 2023 года.
Осужденный Бородай В.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Бородай В.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами, за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду был поощрен 13 раз. Трудоустроен, к труду относится
добросовестно, участвует в работах по благоустройству учреждения. Стремится к
психофизиологической корректировке личности, принимает меры к ресоциализации,
социальные связи не утрачены.
Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания
допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты
и погашены к моменту обращения с ходатайством, о чем обоснованно указал суд
первой инстанции. При этом значительный период времени (с сентября 2016 года до
декабря 2017 года) осужденный ничем положительным себя зарекомендовать не
стремился, а, напротив, с декабря 2016 года по апрель 2017 года регулярно
допускал нарушения порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Несмотря на погашение взысканий, суд обоснованно принял их
во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Бородаю В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том
числе те, на которые Бородай В.Н. ссылается в жалобе, были учтены судом и
получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным
основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение
для дела обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения, то оно не
может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих
при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Бородая В.Н., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Бородая Виктора
Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий