УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-1535/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Таня В.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Таня В.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ТАНЯ Валерия Николаевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Таня В.Н. не соглашается с
постановлением суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что исковые
требования погашает как добровольно, так и принудительно, за весь период
отбывания наказания он был официально трудоустроен только в колонии-поселении,
в ФКУ ИК-*** работал на добровольной основе, *** заработанных им денежных
средств удерживаются на выплату алиментов. Обращает внимание на наличие 13
поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни
колонии, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить,
заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным.
Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Таня В.Н. поддержал доводы жалобы, просил
постановление суда отменить;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Таня В.Н. был
осужден приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 июля
2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 декабря 2019 года Таня В.Н.
переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока – 9 июля 2018 года, окончание срока – 9 июня
2021 года.
Осужденный Таня В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Таня В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен
12 раз. Трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения.
Стремится к ресоциализации. Представитель администрации учреждения КП-***
считает целесообразным замену наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания в отношении Таня В.Н.
Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания
допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты
в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного.
Также правильно обращено внимание суда на отношение
осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда. Так, из взысканных
по приговору в пользу потерпевшего 30000 рублей Таня В.Н. принудительно
выплачено 1141,81 рубль, в добровольном порядке – 1000 рублей. При этом у него
имелась возможность погашения иска в большем размере, ему выдавались суммы
через кассу учреждения (л.д.***).
Что касается доводов жалобы об удержании денежных средств на
алименты из заработанной платы, то они не являются основанием отмены или
изменения судебного решения, принятого на основании данных за весь период
отбывания наказания.
Положительные тенденции в поведении за период отбывания наказания
отмечены переводом осужденного в колонию-поселение.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Таня В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том
числе те, на которые Таня В.Н. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили
надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием
для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела
обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения, то оно не
может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих
при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Таня В.Н., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Таня Валерия Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий