УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№ 22-1500/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Вардакова А.М., его защитника – адвоката
Козловой Л.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Вардакова А.М. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2020 года, которым
ВАРДАКОВУ Антону Михайловичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Вардаков А.М. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, при
рассмотрении материала председательствующий вел судебное заседание некорректно
и необъективно, нарушая Конституцию РФ. Обращает внимание, что о наличии второй
характеристики от 16 июня 2020 года с отрицательной позицией администрации, ему
известно не было, просит считать ее недействительной, поскольку он был
ознакомлен лишь с характеристикой от 14 мая 2020 года. Отмечает, что не
является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрялся, принимает
активное участие в жизни учреждения, по благоустройству жилых зон, работает без
оплаты труда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,
имеет на иждивении двух малолетних детей, намерен вести законопослушный образ
жизни. Просит изучить аудиозапись судебного заседания, постановление суда
отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указал на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании:
- осужденный Вардаков А.М., адвокат Козлова Л.Г. просили
постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- прокурор Леванов О.В., выразив своё несогласие с доводами
апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу
- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Вардаков А.М. был
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
октября 2019 года по ст.158.1 (три эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с
применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания
наказания – 15 октября 2019 года, окончание срока – 14 октября 2020 года.
Осужденный Вардаков А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Вардаков А.М. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора и
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении Вардакова А.М., недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Вардакова А.М., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. Вардаков А.М. не трудоустроен, принимает участие в
работах по благоустройству территории учреждения, распорядок дня соблюдает не
всегда, в забастовках и различных формах групповых неповиновений участие не
принимал, допускал хранение запрещенных предметов.
Кроме того, Вардаков А.М. за весь период отбывания наказания
имеет одно поощрение за примерное поведение и активное участие в общественных,
спортивных, культурно-массовых мероприятиях. В то же время осужденный допустил
одно нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора, взыскание
наложено 25 декабря 2019 года и снято лишь 12 мая 2020 года, то есть за 1 день
до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Вардакова
А.М., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Вардакова А.М. за весь период
отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного
освобождения Вардакова А.М. без учета других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Наличие двух характеристик от 14 мая 2020 года и от 16 июня
2020 года, представленных исправительным учреждением, не ставит под сомнение
законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку согласно
протоколу судебного заседания представителем администрации была поддержана
более поздняя характеристика, представленная в обоснование ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, мнения администрации исправительного
учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для
исполнения не являются.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Вардакова А.М. основаны на
представленных в материале данных.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
июня 2020 года в отношении осужденного Вардакова Антона Михайловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий