УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В.
Дело №22-1504/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Наместникова А.Ю. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22 июня 2020 года, которым
НАМЕСТНИКОВУ Александру Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Наместников А.Ю., не
соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его
ходатайство.
Аргументируя свою жалобу, указывает, что зарекомендовал себя
исключительно положительно, имеет одно взыскание и более трех поощрений.
Обращает внимание на положительную характеристику со стороны
администрации колонии и выводы администрации колонии о целесообразности
поддержать его ходатайство.
Указывает, что принимает активное участие в жизни отряда,
учреждения, помогает в благоустройстве и озеленении прилегающей территории
колонии, что подтверждает, что он твёрдо стоит на пути исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что после освобождения намерен вернуться в семью,
принимать участие в воспитании малолетнего ребенка и оказывать помощь своим
родителям, которые являются пенсионерами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коломиец В.О.
просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 10 января 2019 года Наместников А.Ю. осуждён по ст. 264.1, ч. 4 ст.
264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
на срок 2 года 11 месяцев.
Начало
срока отбывания наказания – 8 апреля 2019 года, окончание срока наказания
– 7 марта 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Наместников А.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая
наказание в ФКУ ***, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания,
заработал 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.
Был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимает участие в работе
по благоустройству учреждения и прилегающей территории.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания (1 взыскание), принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Наместникову
А.Ю. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет
для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Оценка доказательств не в пользу
осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2020 года в отношении Наместникова Александра
Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий