УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22-1503/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Уждина В.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 июня
2020 года, которым
УЖДИНУ Владимиру Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова
И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 мая
2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 января 2016 года)
Уждин В.В. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11
лет 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Уждин В.В. отбывает наказание с 13
сентября 2011 года, конец срока – 12 января 2023 года.
Постановлением от 1 ноября 2017 года
он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию
строгого режима.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Уждин В.В. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств по одним и тем
же основаниям.
Обращает внимание на то, что имеющиеся нарушения сняты и погашены,
согласно ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим нарушений и был
переведен в исправительную колонию строгого режима в качестве
поощрения.
Выражает недоумение в связи с чем администрация
исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения, хотя он имеет 19 поощрений, в настоящее время трудоустроен и по мере
возможности погашает имеющиеся иски.
Полагает, что при вынесении постановления не были учтены
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Мишагин О.Е. выразил несогласие с её доводами, указав на законность и
обоснованность постановления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление
прокурора Рябова И.В., который с доводами жалобы не согласился и предложил
постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Уждина
В.В. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Уждин В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его освобождение по данному основанию.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал
мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение
ходатайства осужденного, а также прокурора, который также высказался о
необходимости отказа.
При этом, согласно представленной характеристике, осужденный
отбывает наказание в обычных условиях, имеет 19 поощрений, мероприятия
воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные
выводы, поддерживает отношения с осужденными различной направленности,
выполняет свои обязанности по поддержанию санитарного состояния и
благоустройству отряда, трудоустроен, имеет среднее образование, прошел
обучение в ПУ, где получил квалификацию электросварщик.
Вместе с тем, за
время отбывания наказания Уждин В.В. установленный порядок отбывания
наказания соблюдал не всегда, за что
имел 6 дисциплинарных взысканий в ***.
При этом все взыскания погашены по истечению срока, а не
досрочно в связи с получением поощрений, которое осужденный начал получать только с 20.09.2017.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного Уждина В.В., который за период
отбывания наказания многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания,
вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для удовлетворения его ходатайства
и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии решения, его
выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность
осужденного и оснований для признания
недостоверными этих сведений, также не
имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Уждина В.В., суд проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока целей наказания, с учетом сведений о поведении за все время отбытия наказания, связанного в
том числе нарушением порядка его отбывания.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел в нем конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что осужденный
пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Что
касается позиции администрации исправительного учреждения, то она не могла
иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд при разрешении
вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать
права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не
связан ими и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о незаконности учета судом взысканий с учетом того, что они погашены и сняты, следует признать необоснованными, поскольку предметом рассмотрения
ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание процесса
исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного
наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения им взысканий и поощрений.
То обстоятельство, что осужденный имеет в настоящее время
поощрения, которые по своему количеству значительно превышают количество ранее
наложенных взысканий, что он и был
переведен в исправительную колонию строгого режима, не свидетельствуют в достаточной
степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить
ходатайство осужденного и освободить его условно досрочно.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность
отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе, им не приведено.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 9 июня 2020 года в
отношении осужденного Уждина Владимира Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий