УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-1486/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 августа 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тедеева Б.Т. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ТЕДЕЕВА Бежана Тедоровича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тедеев Б.Т. осужден приговором Моздокского районного
суда Республики Северная Осетия - Алания
от 29 июля 2014 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 27 февраля 2014 года,
окончание срока – 26 февраля 2021 года, неотбытый срок на дату рассмотрения
ходатайства составил 8 месяцев 8 дней.
Осужденный Тедеев Б.Т.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тедеев Б.Т., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд
принял во внимание отрицательные характеристики и наличие взысканий за нарушение
установленного порядка отбывания наказания незаконно, поскольку они вынесены по
надуманным основаниям. Отмечает, что в условиях лишения свободы он вину
осознал, моральный вред и материальный ущерб возместил. Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление
суда не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Рябова И.В., возражавшего по доводам
жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Тедееву Б.Т. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Тедеев Б.Т. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного,
не имеющего за весь период отбывания наказания поощрений, допустившего 182
нарушения, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО,
не снятых и не погашенных в установленном законом порядке. Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания ввиду неустойчивого поведения.
Положительные данные о личности осужденного, указанные в
характеристике, судом также в полной мере учтены, однако они не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других
имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения осужденного.
Оснований
сомневаться в представленных исправительным учреждением сведениях о личности
осужденного Тедеева Б.Т. у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо данных
о признании незаконными действий должностных лиц о наложении взысканий в
отношении осужденного, в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому
доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Тедеева Б.Т., вопреки доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Исковые требования по приговору суда в отношении Тедеева
Б.Т. заявлены не были, отношение осужденного к возмещению причиненного
преступлением вреда судом не учитывались, поэтому доводы апелляционной жалобы в
этой части являются несостоятельными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2020 года в отношении Тедеева Бежана Тедоровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий