УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№ 22-1487/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Рыбакова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года,
которым
РЫБАКОВУ
Владимиру Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года Рыбаков В.В.
осужден (с учетом последующих изменений приговора) по ч.4 ст.188 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.
«а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст.
30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188, ч.1 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч.2
ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 8
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года Рыбаков
В.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 28.09.2010, конец срока
отбывания наказания – 27.05.2023.
Осужденный Рыбаков В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков В.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд неверно установил
обстоятельства дела. Указывает, что приговор вступил в законную силу в ноябре
2013 году и весь предшествующий период он находился в статусе обвиняемого.
Нормы ст.79 УК РФ предписывают брать во внимание поведение осужденного, а не
обвиняемого.
Считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые
противоречат ранее установленным обстоятельствам. Обжалуемое постановление
противоречит постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от
02.07.2019, которым установлено, что он в достаточной степени доказал свое
исправление, что является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона. Суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№8.
Просит принять во внимание, что он отбыл установленную
законом часть срока наказания, характеризуется исключительно положительно. О
чем свидетельствуют многократные поощрения, планирует вернуться на Украину к
родственникам, которые нуждаются в его помощи и поддержке.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В.,
возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Рыбаков В.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 27 поощрений за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем Рыбаков В.В.
допустил 2 нарушения, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Рыбакова В.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2020 года в отношении Рыбакова Владимира Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов