УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1451/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 3 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
осужденного
Клянчина С.Г.,
защитника-адвоката Дудиковой
Н.С.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Клянчина С.Г. и адвоката Дудиковой Н.С. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2020
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КЛЯНЧИНА Сергея Геннадьевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2013 года с учетом последующих изменений Клянчин С.Г.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 24 сентября 2012 года, конец срока
отбытия наказания – 23 января 2023 года.
Осужденный Клянчин С.Г. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционных жалобах адвокат Дудикова Н.С. и осужденный
Клянчин С.Г., не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным и
необоснованным.
По их мнению суд не
учел, что последнее взыскание на осужденного было наложено в мае 2018 года, с
указанного периода у него новых взысканий нет, а имеются лишь поощрения за
добросовестное отношение к труду, поведение имеет положительную динамику, что
свидетельствует о его стойком стремлении встать на путь исправления. Длительный
период правопослушного поведения и добросовестного отношения к труду приводят к
убеждению, что достижение целей
наказания в отношении Клянчина и его исправление в дальнейшем может
осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.
Ссылаясь на Постановление
Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009, просят отменить постановление и
удовлетворить ходатайство Клянчина С.Г.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Клянчин С.Г. и адвокат Дудикова Н.С. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Леванов О.В., возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Клянчин С.Г. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы
осужденного и учел данные о поведении Клянчина С.Г. за весь период отбывания им
наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Клянчина
С.Г. следует, что осужденный за период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы имеет 9 поощрений, при этом допустил 26 нарушений режима
отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора,
осужденного, адвоката, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Клянчину С.Г.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
первой инстанции обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как
обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции в
соответствии с требованиями закона принято во внимание мнение всех участников процесса.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом первой инстанции были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 17 июня 2020 года в отношении Клянчина Сергея Геннадьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов