УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело
№22-1467/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 августа
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Ромашина И.В. и его защитника - адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Мулунова В.И. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года,
которым
РОМАШИН Иван
Викторович,
***
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ромашину И.В. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Ромашину И.В. исчислен со дня
вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время
содержания осужденного под стражей с 15 марта 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а»
части 31 статьи 72 УК РФ.
Решены вопросы:
- о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с
Ромашина И.В. в пользу Б*** М.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме
500 000 рублей;
- о взыскании с Ромашина И.В. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек в сумме 11 800 рублей;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашин И.В. признан виновным в
убийстве Б*** А.Г., то есть умышленном
причинении смерти другому человеку.
Данное преступление имело место 14 марта 2020 года в г.
Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Мулунов В.И. в интересах
осужденного Ромашина И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 и Уголовно-процессуального кодекса
РФ, отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, вследствие чего Ромашину
И.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того считает незаконным и
немотивированным приговор в части решения принятого судом по гражданскому иску потерпевшей. Доказательств в обосновании размера иска потерпевшей не представлено, ее
показания в судебном заседании носили противоречивый характер. Также отмечает, что суд не зачел в
срок отбывания наказания Ромашину И.В. день нахождения осужденного в здании
полиции, а именно 14 марта 2020 года. Просит приговор изменить, смягчив
назначенное Ромашину И.В. наказание, а в части гражданского иска приговор
отменить, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и
передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании:
- осужденный Ромашин И.В., его защитник – адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы жалобы и просили
их удовлетворить;
- прокурор Рябов И.В. просил приговор оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор, в связи с необходимостью отмены решения в части
взыскания с Ромашина И.В. процессуальных издержек и внесения уточнения в
анкетные данные осужденного, а в остальном признает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Ромашина И.В. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности
осужденного были положены показания потерпевшей Б*** М.Г., свидетеля Р*** С.В.,
а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в
том числе: протоколы явки с повинной, следственного эксперимента, проверки
показаний на месте, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз и другие
доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Устанавливая
обстоятельства совершения преступления, суд верно основывался на показаниях потерпевшей Б*** М.Г., согласно которым 14 марта 2020 года ее
брат должен был ночевать у Ромашина И.В. О смерти брата ей стало известно
15 марта 2020 года от жены осужденного.
Из
показаний свидетеля Р*** С.В. судом установлено, что около 22 часов 14 марта
2020 года она пришла в свою квартиру и увидела, что в зале на полу лежит Б***
А.Г. со следами крови, в бессознательном состоянии. Она испугалась и выбежала
на улицу, где увидела Ромашина И.В., который пояснил, что вызвал для Б*** А.Г.
бригаду скорой медицинской помощи.
Поскольку виновность Ромашина И.В. подтверждается
совокупностью исследованных по делу доказательств, суд верно в основу приговора
положил показания самого осужденного, согласно которым он признал факт
умышленного причинения смерти Б*** А.Г.,
а также подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления
имевшего место 14 марта 2020 года. Ромашин И.В. пояснил, что у него в гостях
был Б*** А.Г., с которым они распивали спиртное. В процессе распития спиртного
Б*** А.Г. оскорбительно высказался в адрес жены осужденного. Ему стало обидно,
он взял на кухне нож и нанес, лежащему на полу Б*** А.Г. удары ножом в область
груди.
Суд первой инстанции верно указал, что Ромашин И.В.
действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что
действия осужденного были продиктованы желанием причинения смерти Б*** А.Г. Об
этом свидетельствует применение для причинения телесного повреждения в качестве
оружия предмета – ножа, обладающего большой поражающей силой, количество и
локализация телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов,
в области груди. Характер обнаруженных повреждений, их последствия
свидетельствуют о значительной силе, приложенной Ромашиным И.В. при нанесении
ударов.
Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с
выводами суда относительного того, что телесные повреждения осужденным были
причинены Б*** А.Г. после того, как погибший оскорбительно высказался в адрес
жены Ромашина И.В. При этом суд верно указал, что данный факт послужил поводом
для совершения осужденным преступления и признал противоправность поведения
потерпевшего – обстоятельством, смягчающим наказание Ромашина И.В. Также
обоснованно указанно судом об отсутствии аффекта в действиях Ромашина И.В.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Ромашина И.В. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 105 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении
наказания Ромашину И.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений
потерпевшей, состояние здоровья и психики осужденного, состояние
здоровья его матери, а также противоправность поведения потерпевшего,
послужившего поводом для преступления.
Отягчающих наказание Ромашина И.В. обстоятельств по делу
судом первой инстанции верно не установлено.
Принимая
во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных
пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, при назначении осужденному наказания суд учитывал положения
части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом
всех установленных по делу данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы. При этом основания для применения положений части
6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не допущено,
иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия
считает, что назначенное Ромашину И.В. наказание является справедливым и
смягчению не подлежит.
По мнению судебной коллегии, судом, вопреки доводам
защитника, принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей Б*** М.Г.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О
некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,
моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях,
связанных с утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью
Б*** А.Г. его сестре был причинен моральный вред невосполнимой утратой
близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ
не нуждается в доказывании.
При этом суд верно руководствовался положениями статей 151,
1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного
преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и
нравственных страданий, причиненных потерпевшей. Вместе с тем, судом учтены и
данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования
разумности и справедливости.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Приговором установлено, что по делу имеются процессуальные
издержки, состоящие из суммы 11 800 рублей, выплаченной адвокату Мулунову
В.И. за осуществление защиты интересов Ромашина И.В. в ходе предварительного
следствия. В соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ обязанность по
возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета возложена на
Ромашина И.В.
Вместе с
тем, после постановления приговора и до рассмотрения дела судебной коллегией
апелляционной инстанции постановление старшего следователя от 11 мая 2020 года
о выплате процессуальных издержек адвокату Мулунову В.И. в сумме 11 800
рублей отменено заместителем руководителя Димитровградского следственного
отдела СУ СК России по Ульяновской области.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в
доход федерального бюджета в сумме 11 800 рублей и дело в данной части передать
на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399
УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести
утонение во вводную часть приговора, указав верную дату рождения Ромашина И.В.
– *** года.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июня 2020 года в отношении Ромашина Ивана Викторовича изменить:
отменить его в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек в доход федерального бюджета в сумме 11800 рублей и дело в данной
части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном
статьями 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда;
внести утонение во вводную часть приговора, указав верную
дату рождения Ромашина И.В. – *** года.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: