УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова Е.Б.
Дело № 7-317/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного
государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Шитовой Е.И., протесту
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Громова
В.В. на решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 мая 2020 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области Шитовой Е.И. от 02.03.2020 начальнику отдела расчетов с персоналом
дирекции по экономике и финансам общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») Рахманкуловой
Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 10 000 рублей по ч.6 ст.5.27 КоАП
РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18.05.2020 указанное постановление отменено, производство по
делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный
государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Шитова Е.И. не соглашается
с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело возвращению
на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что по делу установлено, что 15.01.2020
Л*** М.А. был выплачен среднемесячный заработок за период с 16.12.2019 по
15.01.2020. Период с 01.01.2020 по 08.01.2020 не оплачен ввиду того, что
указанные дни являлись нерабочими. Согласно постановлению Конституционного суда
РФ от 13.11.2019 №34-П, при расчете выходного пособия, а также среднемесячного
заработка за период подлежащий оплате при сокращении, следует учитывать рабочие
дни и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты.
Полагает, что в данном случае отсутствуют признаки индивидуального трудового
спора. Отмечает, что Л*** М.А. в ГИТ в Ульяновской области не обращалась,
проверка указанным органом не проводилась, акт проверки не составлялся.
Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения
дела.
Подробно позиция главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области Шитовой Е.И. изложена в жалобе.
В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор Засвияжского района г.Ульяновска Громов В.В. не соглашается
с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело возвращению
на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указывает на то, что 15.01.2020 Л*** М.А. был
выплачен среднемесячный заработок за период с 16.12.2019 по 15.01.2020. Период
с 01.01.2020 по 08.01.2020 не оплачен ввиду того, что указанные дни являлись
нерабочими. В нарушение ст.139 ТК РФ, п.9 Постановления Правительства РФ от
24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»,
а также положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 №34-П, Л***
М.А. не произведена оплата среднемесячного заработка за период с 01.01.2020 по
08.01.2020.
Отмечает, что обращение Л*** М.А. поступило в прокуратуру района, в ГИТ
указанное лицо не обращалось. Инспектором не рассматривался индивидуальный
трудовой спор между работодателем и работником, не рассматривалось обращение Л***
М.А. В рассматриваемом случае инспектором труда выявлено правонарушение, о чем
составлена соответствующая справка. Правовое значение для квалификации действий
субъекта административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП
РФ имеет очевидность факта нарушений трудового законодательства и невыплаты или
неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат,
осуществляемых в рамках трудовых отношений. Отмечает, что представитель
прокуратуры о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Подробно позиция прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Громова В.В. изложена в протесте.
В судебное заседание инспектор Шитова Е.И. и прокурор не явились,
извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу, протест в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы, протеста и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Анохину О.Г.,
полагавшую решение суда законным и Л*** М.А., полагавшую решение суда
подлежащим отмене, прихожу к следующему.
Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена
административная ответственность за невыплату или неполную выплату в
установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках
трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного
трудовым законодательством.
Как следует из постановления от 02.03.2020, в вину начальнику отдела
расчетов с персоналом дирекции по экономике и финансам ООО «УАЗ» Рахманкуловой Н.М. было вменено то, что в нарушение
ст.ст.139, 178 ТК РФ, п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от
24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчислений средней заработной платы»,
сотруднику ООО «УАЗ» Л*** М.А., уволенной 15.11.2019 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не
произведена в полном объеме оплата среднемесячного заработка за период с
01.01.2020 по 08.01.2020.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда
сделал вывод о том, что между Л*** М.А. и ООО «УАЗ» имел место трудовой спор о
начислении среднемесячного заработка, полномочия на разрешение которого у
государственного инспектора отсутствовали, с учетом чего прекратил производство
по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей не было учтено следующее.
Как следует из определения о назначении рассмотрения жалобы от
13.04.2020, к участию в деле судья привлек, в том числе, Л*** М.А., направив ей
извещение о судебном заседании, назначенном на 30.04.2020 на 11 часов (л.д.69).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании был объявлен
перерыв на 12.05.2020 на 13 часов, а затем был объявлен перерыв на 18.05.2020
на 16 часов.
В соответствии с ч.3 ст.25.2
КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение
о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения
жалобы, разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Вместе с тем изложенные требования при вынесении решения соблюдены не
были, о судебном заседании, назначенном на 18.05.2020 на 16 часов привлеченная
судом к участию в деле Л*** М.А. не извещалась.
В данном случае порядок рассмотрения дела был нарушен.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела
на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным
рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов