УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1529/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Коломиеца В.О.,             

осужденного Суркова О.Ю.,  

при секретаре Марковой В.В.,            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суркова О.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года, которым осужденному

 

СУРКОВУ Олегу Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Яльчикского  районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Сурков О.Ю. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл более ¾ срока  наказания, осознал вину, в содеянном глубоко раскаивается, характеризуется положительно.   

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сурков О.Ю. полагает, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.  Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полном объеме исследованы характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что он участвует  в работах по благоустройству отряда и локального участка, относится к труду добросовестно, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и благоустройстве помещений отряда, имевшиеся взыскания сняты и погашены.  Судом не учтено состояние его здоровья. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов  М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сурков О.Ю. поддержал доводы своей жалобы, ссылался на состояние своего здоровья, в связи с болезнями ног, на необходимость оказания поддержки престарелой матери;

- прокурор Коломиец В.О. считал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Сурков О.Ю. осужден приговором Яльчикского  районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 года по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока наказания – 25 мая 2010 года. Конец срока  - 24 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.

Осужденный Сурков О.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Несмотря на наличие поощрений, отношение к труду и совершенному преступлению, Сурков О.Ю. 26 раз подвергался и дисциплинарным взысканиям, в связи с неоднократными нарушениями порядка отбывания наказания, последнее из которых снято  2 июля 2019 года, не дающими оснований признать его поведение положительным на всем протяжении отбывания наказания.

Вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Сурков О.Ю. перестал  представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения также полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного в виду отсутствия уверенности в его исправлении.                  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Суркова О.Ю. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Суркова О.Ю. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 26 июня 2020 года в отношении Суркова Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий