УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю.
Дело №
22-1469/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Кабанова
В.А. и
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Самсонова
Е.В. и
его защитника в лице адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Самсонова Е.В. и адвоката Хабибуллина З.Ш. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня 2020 года, которым
САМСОНОВ
Евгений Викторович,
*** ранее
судимый:
05 июня 2018 года по
ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3
года. Фактически освобожден 22.01.2019 по постановлению от 09.01.2019
условно-досрочно на неотбытый срок 2
месяца 25 дней. На 17.06.2020 неотбытая
часть дополнительного наказания составляла 1 год 7 месяцев 5 дней;
17 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 ч УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком в
1 год 6 месяцев,
осужден: по ч.1
ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом
100 000 рублей;
по ч.1 ст.159 УК РФ к
1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний
постановлено назначить Самсонову Е.В. наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года со штрафом 100 000 рублей.
Согласно части 5 статьи 74 УК РФ постановлено отменить Самсонову Е.В. условное осуждение по
приговору от 17 апреля 2019 года и на основании статьи 70 УК РФ, частично
присоединить наказание в виде 1 года лишения свободы, а также полностью
присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами по
приговору от 5 июня 2018 года, окончательно назначить 5 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом
100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 5 дней.
Суд постановил: меру пресечения в виде заключения под
стражей Самсонову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
срок отбывания наказания исчислять ему с момента вступления приговора в законную
силу;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время фактического задержания Самсонова Е.В. 19 марта 2020 года
и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего
режима;
взыскать с Самсонова Е.В. процессуальные издержки в доход
государства в размере 18 250 рублей;
передать гражданские иски потерпевших Е***, М*** и К*** для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонов Е.В. осужден
за совершение: кражи, то есть тайного хищение чужого имущества;
разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем
обмана.
Преступления
совершены им в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Самсонов Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с
чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, суд необоснованно квалифицирован его действия по части 1
статьи 162 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевших, свидетелей,
протоколам очных ставок, у него не было умысла и цели на совершение разбойного
нападения.
Обращает внимание на то, что он имеет постоянный источник
дохода, работает официально, характеризуется положительно и имеет постоянное
место жительства.
Указывает на то, что вину по ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.1
ст.158 УК РФ он признал полностью, в
содеянном раскаялся и содействовал в раскрытию этих преступлений.
Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое
наказание, а также пересмотреть предыдущие
приговоры в связи с
внесенными изменениями в УК РФ и УПК РФ,
а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору
от 17 апреля 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. в интересах
осужденного Самсонова Е.В. также не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что Самсонов Е.В. отрицал свою причастность
к совершению разбоя, и вывод суда о его виновности основан на противоречивых и
недопустимых доказательствах.
Обращает внимание на показания потерпевшего М*** о том, что он узнал нападавшего Самсонова
Е.В. по голосу, так как до случившегося разговаривал с ним, а его лицо не видел.
В связи с этим считает недопустимыми доказательствами
протоколы предъявления лица для опознания по фотографии и в условиях, исключающих визуальное
наблюдение опознающего от 4 и 20 марта
2020 года, и чему суд не дал оценки.
Кроме того, из показаний свидетелей Т*** и М*** следует, что
при задержании Самсонова Е.В. у него похищенных вещей и денег обнаружено не
было.
Указывает на неполноту судебного следствия, связанную с не
допросом свидетеля К*** и нарушением тем самым права на защиту осужденного.
Полагает, что приговор не может быть основан на
предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и суд
не должен был подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.
Просит приговор изменить, оправдать Самсонова Е.В. по части
1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Самсонов Е.В. и его защитник Борзиков А.А. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, приведя в
обоснование аналогичные аргументы, обращая внимание на состояние здоровья,
нарушения прав осужденного в ходе расследования дела, недоказанность обвинения в разбое, неверную
квалификацию действий, исходя из степени тяжести повреждений у потерпевших;
- прокурор Скотарева
Г.А. указала на законность приговора
и возражала против его изменения по
доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор
подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи золотой цепочки у К*** и хищения путем
обмана ноутбука у Е*** не оспариваются в жалобах, и не вызывают сомнений в
своей обоснованности у судебной коллегии.
Так,
из признательных показаний самого Самсонова Е.В. следует, что он не отрицал
факт хищения 16.11.2019 в квартире К***
её золотой цепочки, которую 17.11.2019
сдал в комиссионный магазин и за что получил *** рублей. 18.11.2019 узнав, что потерпевшая написала заявление в
полицию, он выкупил цепочку и принес в полицию, где она была изъята. 07.01.2020
вечером, вспомнив, что у Е*** есть ноутбук
решил похитить его обманным путем. Для этого сказал потерпевшему,
что он нужен ему для работы, и что
вернет его через час. На самом деле ему нужны были деньги, и в тот же вечер он
сдал ноутбук с зарядным устройством в комиссионный магазин, а потерпевшего обманывал, говоря, что он в
ремонте.
Помимо признательных показаний осужденного, его виновность также
подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, включая
показания потерпевших К*** и Е***,
свидетелей К*** и Ф*** и Е***, протоколами осмотров мест происшествий и
предметов, выемок, заключения экспертов по оценке похищенного имущества, а
также иными подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенных Самсоновым
Е.В. данных преступлений и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
Правовая оценка действий
Самсонова Е.В. судом первой инстанции также была дана правильно: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у К*** и
по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение у Е***),
выводы суда также мотивированы надлежащим образом, правильность данной оценки
каких-либо сомнений также
не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, обоснованность осуждения Самсонова
Е.В. за совершение разбойного нападения на К*** и М*** судебная коллегия также
находит правильной, поскольку выводы
суда о его виновности соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы
стороны защиты, в которых оспаривалась
доказанность вины по этому эпизоду, были
тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку виновность Самсонова Е.В. именно в
совершении разбоя, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего М*** следует, что 19.01.2020 около 12 часов
ночи, он, К*** и Ш*** пошли в сторону дома ***. Около магазина «Л***»
Самсонов догнал их, подошел к Ш***, снял с него очки и выкинул их. Друг осужденного
и он начали искать очки. Самсонов стал разговаривать с К***. Когда нашли очки,
их отдали Ш*** и тот сразу ушел. Осужденный стал провоцировать К*** на драку, они пытались
избежать конфликта и разошлись. Он и К*** пошли в сторону дома ***, шли мимо
лесного массива. К*** был впереди, а он сзади отстал. Когда зашел в массив,
Самсонов ударил его по затылку кулаком. Он упал, а осужденный начал пинать по
ребрам и голове и вырывать сумку, а он её удерживал. При этом кричал: «отдай сумку», ударил раза три ногой
по голове, отчего он потерял сознание. По голосу уверенно узнал в нападавшем
лице Самсонова, так как незадолго до этого они разговаривали. После его привел
в чувства К***, сумки на месте не было. В сумке находились карточки банка
«Сбербанк», документы, паспорт, ключи
квартир, телефон «Х***». Так как домой он не мог попасть из-за отсутствия ключей,
они пошли с К*** к нему домой. Там вызвали сотрудников полиции. К*** рассказал,
что Самсонов его тоже избил и похитил сумку. От ударов были повреждения на
голове.
Аналогичные показания были даны и потерпевшим К*** также
указавшим на то, что в лесном массив Самсонов сразу же нанес ему не менее 3
ударов кулаком по носу и височную
область, в челюсть, отчего он упал на снег. В это время он почувствовал, что с
него стали снимать сумку, надетую через плечо и ремешок которой был под курткой.
Возле него до того, как он упал, находился только осужденный и он уверен, что
сумку его похищал именно он, последний от него не отходил, рядом никого не
было. Он попытался приподняться, но Самсонов нанес удар по челюсти, отчего он потерял сознание.
Когда пришел в себя, обнаружил, что сумка пропала. Он увидел, что недалеко от
него на снегу лежал М***. Последний привел
его в чувство и сказал, что у
него также пропала сумка. Затем пошли к М*** домой, откуда позвонили в полицию.
У него имелись телесные повреждения на лице,
руке, ссадина на колене.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав данные показания, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что они опровергают доводы
осужденного, признавшего лишь факты избиения потерпевших, но отрицавшего хищение
их имущества, они имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат между собой
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались
они с
другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные, в связи с чем и были правильно положены
в основу обвинительного приговора.
Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетеля Т***, показавшего, что в январе 2020 года,
около 2 часов дежурный передал ориентировку о том, что возле ***, было
совершено нападение на двух граждан. Были переданы приметы человека, и минут
через 15, где-то в половине третьего, им в составе экипажа с М*** и К***, был
обнаружен Самсонов, подпадавший под ориентировку. На кистях его рук были
повреждения. Когда попросили присесть в машину, побежал, поскользнулся и упал,
они догнали его и одели наручники.
Помимо этого, суд правомерно сделал ссылку на иные
доказательства объективного характера, поскольку они отвечали установленным
законом критериям допустимости, и в совокупности подтверждали показания
допрошенных лиц, изобличающих осуждённого в совершении преступления.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия с участием К*** и М***, было установлено
место преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 20 м от
дома ***
Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз у потерпевших обнаружены
телесные повреждения: у М***: ушиб грудной клетки слева, кровоподтек в лобной
области справа, кровоподтек и поверхностная ушибленная рана в проекции
внутреннего края правой надбровной дуги, кровоподтек на веках правого глаза,
два кровоподтека в теменной области волосистой части головы слева; у К***:
ссадина на носу, ссадина в височной области справа, кровоподтек в области
переносицы, кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в
затылочной области, гематома на тыле правой кисти. Имеющиеся повреждения у К***
образовались в результате не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета
(-ов), а у М*** 6-ти, индивидуальные особенности которого (-ых) в повреждениях
не отобразились, в срок около 3-х суток к моменту осмотра, возможно при
обстоятельствах, указанных ими в ходе допросов и расцениваются как повреждения, не
причинившие вреда здоровью человека
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебно-медицинских
экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке,
выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований не доверять
которым не имелось.
Из показания самого осужденного Самсонова Е.В. также следовало, что он
не отрицал, что при обстоятельствах описываемых потерпевшими, на почве личной
неприязни избил их, нанося удары
кулаками и ногами, однако требований передать имущество не высказывал и его не
похищал.
Вопреки
доводам жалоб, суд дал верную
оценку его показаниям о не совершении разбоя,
обоснованно признав, что они не соответствуют действительности, опровергаются
совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается
судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный Самсоновым Е.В. способ
защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием смягчить свою ответственность.
Суд обоснованно учитывал, что они полностью опровергаются показаниями потерпевших, прямо
указавшими на Самсонова Е.В., как на лицо, причинившее им телесные повреждения
и похитившее их имущество, иных лиц, которые могли его похитить, в этот момент
с ними рядом не было. М*** при этом указывал, что в момент, когда ему
наносились удары Самсоновым, последний требовал отдать ему сумку, К*** указывал, что в момент, когда осужденный
наносил удары, то стал дергать за ремень сумки, после чего нанес удары, от
которых он и потерял сознание.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Самсоновым Е.В. преступления и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, каких-либо не
устраненных существенных противоречий в
них, требующих истолкования в пользу
невиновности осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу также сводятся к переоценке
исследованных доказательств с утверждениями об их недостаточности и недопустимости, для данной судом оценки
действий осужденного как разбоя.
Вместе с тем,
оснований к иной оценке доказательств
судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд
первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил, сопоставил их между собой,
и оценив их в совокупности,
пришёл к правильному выводу о
доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из
доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования, давая также им и оценку с точки зрения соответствия
нормам уголовно-процессуального закона.
Достаточных
оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов предъявления лица для опознания по
фотографии и в условиях, исключающих
визуальное наблюдение опознающего от 4 и
20 марта 2020 года, по приводимым
в жалобах доводам, у суда первой
инстанции также не имелось, как исходя из результатов данных следственных
действий, так и с учетом показания потерпевшего
М*** на предварительном следствии, в которых он описывал возраст, рост,
телосложение и одежду Самсонова Е.В.
Вопреки доводам
стороны защиты, ходатайств о признании протоколов данных следственных действий недопустимыми
доказательствами стороной защиты не заявлялось в ходе судебного
разбирательства, и все доказательства по
делу получили должную оценку при вынесении приговора.
Не свидетельствует
о невиновности осужденного и доводы жалоб, что при его задержании у него не
было обнаружено похищенного имущества потерпевших, с учетом промежутка времени,
прошедшего после совершения им
преступления, обстоятельств задержания, а также иных доказательств его
виновности, подробно приведенных в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия также считает, что
совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления
обвинительного приговора осужденному по инкриминируемому ему тяжкому преступлению.
В связи с этим, правовая оценка действий Самсонова Е.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как
разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является обоснованной, выводы в этой части мотивированы надлежащим
образом, и сомнений в её
неправильности у судебной коллегии не
имеется.
Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные осужденным
действия содержат все признаки данного состава преступления, поскольку их анализ
указывает на направленность его умысла на достижение преступного результата -
завладения имуществом потерпевших.
Вопреки
приводимым доводам, Самсонов Е.В. применил насилие, которое явилось опасным для
жизни и здоровья потерпевших, поскольку нанесение им ударов руками и ногами в жизненно-важные
органы, привело к потере их сознания, а
поэтому данное насилие в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, что подтверждается и исследованными
доказательствами.
Таким
образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
квалификации действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ и отмечает, что описание
преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств
совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с
требованиями ст. 307
УПК РФ.
В
связи с этим доводы жалоб о неверной
оценке действий осужденного являются
несостоятельными, и оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление, у судебной коллегии также не имеется.
Не усматривается и нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Все
ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания
также не содержит.
То
обстоятельство, что в судебном разбирательстве не был допрошен свидетель обвинения К*** по причине отсутствия по месту
жительства, и на что обращается внимание в жалобах и при их рассмотрении, это
не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Самсонова Е.В.
и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, влекущем
за собой отмену приговора.
Вопреки доводам
жалоб, все выводы, изложенные в приговоре, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного
законов, не допущено.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом полно, с учетом тщательно исследованных данных об его
личностях и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он были обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за совершенное им преступления.
При
назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований статей
6, 60 УК РФ, учел характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности
осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также отсутствие отягчающих,
влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.
С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных
и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что достижение целей наказания в отношении
Самсонова Е.В. невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание суд
обоснованно признал по всем эпизодам –
состояние здоровья, по эпизодам кражи и мошенничества - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, поскольку осужденный давал полные
показания об обстоятельствах их совершения, а по эпизоду кражи - полное возмещение ущерба.
Также суд обоснованно учитывал, что Самсонов Е.В. ранее судим, преступления
совершил в период отбывания условной
меры наказания, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете
у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не
привлекался.
В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены и мотивы назначения
наказания в виде лишения свободы, в том
числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ.
Судом также обсуждалась возможность применения
положений ч.6 ст.15
УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено, и с учетом сведений, характеризующих личность
осужденного, конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.162
УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Факт
трудоустройства осужденного, также был известен
суду и отражен в вводной части приговора, как и наличие постоянного места
жительства, а состояние здоровья Самсонова Е.В.
признано смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые
обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания Самсонову
Е.В., а также подробно приведенные в приговоре сведения об его личности, судом учтены при постановлении
приговора в полном объеме, назначенное
ему наказание является
справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам
жалоб, не имеется.
Каких-либо
новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная
коллегия также не находит, равно как и
для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания осужденному судом определены в
соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания
осужденного под стражей в срок отбытия
наказания, гражданским искам, процессуальным
издержкам и вещественным
доказательствам, судом первой
инстанции также решены правильно.
Что касается доводов жалоб о необходимости пересмотра в
порядке статьи 10 УК РФ предыдущих
приговоров, то в силу статьи 389.9 УПК РФ данный вопрос не отнесен к предмету настоящего судебного
разбирательства в апелляционном порядке, и что не лишает осужденного обращаться
с ходатайствами в суд порядке главы 47 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок
наказания, назначенного по правилам статьи 70
УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно
быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по
первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Как следует из материалов дела, приговором Автозаводского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 апреля 2019 года, Самсонов
Е.В. был осужден по «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы
на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, и в срок отбытия наказания осужденному было
зачтено время его содержания под стражей
в порядке меры пресечения с 22.01. по
17.04.2019 включительно.
Таким
образом, вышеуказанное время содержания Самсонова Е.В. под стражей до
провозглашения приговора, которым он был осужден к лишению свободы условно, подлежало
зачету в срок наказания по правилам ст. 70
УК РФу.
Допущенное
судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, а
поэтому судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и произвести зачет времени содержания
Самсонова Е.В. под стражей с 22.01.2019
по 17.04.2019 включительно в срок отбытия наказания, применив при этом повышающий
коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч.3.1 ст. 72
УК РФ.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года в отношении
Самсонова Евгения Викторовича изменить:
зачесть
в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания Самсонова Е.В. под стражей в период с 22 января 2019 года по
17 апреля 2019 года включительно, из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: