УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-2357/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 13 мая 2020 года, по делу № 2-1576/2020, которым постановлено:
исковые требования Ивашиной Марины
Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
в пользу Ивашиной Марины Михайловны
неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2
марта 2019 года по 23
марта 2020 года в размере 200 000 руб., денежную
компенсацию морального вреда 5000 руб.;
штраф в размере 50 000 руб., расходы по
оформлению нотариальной
доверенности 1700 руб., расходы
по оплате услуг
представителя в размере 5000
руб.
Взыскивать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу
Ивашиной Марины Михайловны неустойку в
размере 687 руб. 17 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2020
года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Ивашина М.М. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2016
года между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО
«Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор № 2/2/2
долевого участия в строительстве. 19 марта 2018 года между ней (истцом)
(новый участник долевого строительства) и ООО «Торговый Дом «СтройГрад»
(участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №
161. По условиям договора срок завершения строительства и сдачи готового
объекта в эксплуатацию определен – до 1
марта 2018 года. Общая цена
договора (полная стоимость объекта долевого строительства) на момент его
заключения составила 1 330 000 руб. Оплата по договору участия в долевом
строительстве произведена ею в полном объеме. Однако в установленный договором
срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, до настоящего времени
квартира ей по акту приема-передачи не передана. Полагала, что с ответчика в ее
пользу подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СтройГрад»
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 1 марта 2018 года по 23
марта 2020 года в размере 500 745 руб. 00 коп., а также по день фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф, расходы на составление доверенности
в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом СтройГрад».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад»
просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. и принять по
делу в дано части новое решение.
Полагает, что при разрешении
вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд в
недостаточной мере учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям
нарушения обязательства. Отмечает, что взыскание неустойки не должно быть способом обогащения, а является мерой,
направленной на стимулирование выполнения обязательства. Взыскание неустойки и
штрафа в завышенном размере приведет к новым нарушениям прав участников
долевого строительства, поскольку застройщик будет вынужден вместо финансирования
окончания строительства комплекса выплачивать суммы несоразмерных неустоек,
продлевая сроки окончания строительства.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ивашиной М.М. – Кубарева
К.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24 октября 2016 года между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор № 2/2/2 долевого участия в строительстве,
согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс многоквартирных
жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. *** (в створе с ул. ***) в *** районе
г. ***» II этап строительства:
24-этажный многоквартирный жилой дом № *** со встроенными офисными
помещениями, и передать объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а участник долевого строительства обязуется на условиях
настоящего договора оплатить обусловленную цену и принять объект долевого
строительства по акту приема-передачи (п.п. 1.2, 2.1 договора). Объектом долевого строительства
в том числе является квартира со следующими характеристиками: подъезд ***, этаж
12/23, № квартиры
(строительный) ***, количество комнат 1, общей площадью с учетом коэффициента
холодных помещений 36,14 кв.м.
19 марта 2018 года
между Ивашиной М.М. (новый участник долевого строительства) и ООО
«Торговый Дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор № 161 уступки права требования, согласно
которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого
строительства принимает права и обязанности участника долевого строительства по
договору от 24 октября 2016 года № 2/2/2 долевого участия в строительстве
вышеуказанного многоквартирного дома в части получения по завершении
строительства в собственность объекта долевого строительства, имеющего следующие
характеристики: подъезд 1, этаж 12/23, № квартиры (строительный) ***,
количество комнат ***, общей площадью с учетом коэффициента холодных помещений
36,14 кв.м.
Общая цена договора (полная стоимость объекта долевого строительства)
на момент его заключения составила 1 330 000 руб.
Оплата по договору участия в долевом строительстве
произведена истцом в полном объеме.
Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в
эксплуатацию определен – до 1 марта 2018
года.
Однако до настоящего времени объект долевого строительства
истцу по акту приема-передачи ответчиком не передан.
Ссылаясь на нарушение
условий договора в части сроков передачи квартиры, Ивашина М.М. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
При
принятии решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого
строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у
участников долевого строительства права собственности на объекты долевого
строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в
многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает
гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого
строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.ч. 1, 6
ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства
застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по
подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче
объекта долевого строительства.
При уклонении участника
долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный
законом срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного
договором для передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний
акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства
Положениями п. 6 ст. 13, ст.
15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца и т.п.) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Установив факт неисполнения
ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в
предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу истца неустойку и штраф, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ
исходя из обстоятельств дела и периода просрочки передачи квартиры.
Определяя размер подлежащих
взысканию неустойки и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о
том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенные судом первой
инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
Решение в данной части
подробно судом мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в большем размере
или для отказа в их взыскании судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что выплата истцу неустойки приведет к затягиванию срока сдачи дома в
эксплуатацию судебной коллегией отклоняются, так как правового значения для
разрешения настоящего спора они не имеют.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23 марта 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2020 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: