УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело
№ 33-2794/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-748/2020 по апелляционной жалобе Никифорова Владимира Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Зобовой Марины Германовны к Никифорову
Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Никифорова Владимира Николаевича в пользу Зобовой
Марины Германовны в возмещение материального ущерба 110 100 руб., в возмещение
расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 10 857 руб. 50 коп., расходов
по оплате нотариальных услуг - 850 руб., расходов по уплате государственной
пошлины - 1000 руб., а всего взыскать 122 807 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований Зобовой Марины Германовны к
Никифорову Владимиру Николаевичу о возмещении судебных расходов в большем
размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зобова М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Никифорову В.Н. о признании
недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая,
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что является
собственником автомобиля Тоyota RAF4,
государственный регистрационный знак У 122 АТ 73. Её автогражданская
ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 29
марта 2019 года по 28 марта 2020 года. 14 июля 2019 года в г. Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под её же
управлением и автомобиля Сhevrolet Lanos,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифорова В.Н., в
результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного
происшествия является Никифоров В.Н.
По факту наступления страхового случая она обратилась в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением. 1 августа 2019 года ей было выплачено страховое
возмещение в размере 88 900 руб. Между
тем фактические затраты на ремонт автомобиля составили 206 267 руб., в связи с
чем она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Представителем
страховой компании ей было предложено заключить соглашение о размере страхового
возмещения, согласно которому будет произведена доплата в сумме 91 000
руб. 7 октября 2019 года было заключено соглашение, однако ПАО СК «Росгосстрах»
дополнительно выплатило только 2200 руб., в связи с чем общий размер страхового
возмещения составил 91 000 руб.
10 октября 2019 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
претензией, в которой просила расторгнуть соглашение от 7 октября 2019 года в
связи с введением её в заблуждение и погасить недоплаченное страховое
возмещение, в чем ей было отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2020 года ***
во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на
проведение независимой экспертизы отказано.
Истица просила взыскать с Никифорова В.Н. в возмещение ущерба
110 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1000
руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 21 715 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена
Служба финансового уполномоченного.
Определением суда от 19 мая 2020 года производство по делу в
части исковых требований Зобовой М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании
недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая,
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено в
связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никифоров В.Н. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно
Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое
возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако истица решила
не ремонтировать свое транспортное средство на СТО, а получить от страховой
компании денежные средства, тогда как в случае направления страховой компанией
её автомобиля на ремонт новые запасные части были бы поставлены за счет
страховой компании.
Указывает также, что при проведении судебной экспертизы
экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля взята не в
среднем по рынку, а по ценам официального дилера. Полагает заключение эксперта
в данной части некорректным.
Считает, что взыскание с него стоимости новых запасных
частей является для истицы неосновательным обогащением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Зобовой М.Г. – Напалков А.В.
просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке
конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко,
Б.Г. и других» (пункт 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий
иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно
установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в
рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной
стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,
подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года
произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Зобова
А.С., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Тоyota RAF4, государственный
регистрационный знак ***, и Никифоров В.Н., управлявший автомобилем Сhevrolet
Lanos, государственный регистрационный знак ***. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифорова
В.Н., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тоyota
RAF4, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием
истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового
случая, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в общем размере 91
100 руб.
Истица восстановила автомобиль после дорожно-транспортного
происшествия, произведя его ремонт в ООО «АвтоДом». Фактическая стоимость
произведенных ремонтных работ составила 206 267 руб.
Для разрешения вопроса о размере причиненного истице в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству
представителя истицы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам заключения экспертов *** от 10 апреля
2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota RAF4,
государственный регистрационный знак У 122 АТ 73, после дорожно-транспортного
происшествия от 14 июля 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19
сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом
округления составляет: без учета износа на заменяемые детали – 119 700
руб., с учетом износа на заменяемые детали – 74 200 руб.
Действительная (рыночная) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Тоyota RAF4, государственный регистрационный знак ***, без
учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 201 200
руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно
применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм,
оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и взыскал с Никифорова В.Н. в
пользу истицы разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истицы и страховым возмещением, что составило 110 100 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истицей и
страховой компаний своими правами по выплате потерпевшему по договору ОСАГО в
денежном выражении стоимости возмещения вреда - ремонта автомобиля истицы с
учетом износа, не установлено. Правовых оснований для возложения на страховую
компанию дополнительной ответственности по возмещения вреда в сумме,
превышающей сумму ущерба, рассчитанного по Единой методике, как то указано в
Законе об ОСАГО, не имеется. Кроме того, форма, в которой было произведено
страховое возмещение, на правоотношения между истицей и Никифоровым В.Н. не
влияет.
Несогласие Никифорова В.Н. в апелляционной жалобе со
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением
проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, истица произвела ремонт своего
автомобиля у официального дилера автомобилей Toyota - ООО «АвтоДом».
Из заключения судебной экспертизы следует, что при определении
стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте,
были использованы Методические рекомендации по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,
согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении
стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера
ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые
поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизованным
работникам в регионе. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для
исследуемого колесного транспортного средства в регионе следует использовать ценовые
данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя
колесных транспортных средств. При этом используют цены на запасные части,
поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
В связи с изложенным, эксперт обоснованно определил
стоимость заменяемых оригинальных запасных частей по данным официального дилера
автомобилей Toyota в г. Ульяновске ООО «АвтоДом» из заказ-наряда *** от 9
августа 2019 года.
Доказательств возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
Никифорова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что взыскание с него стоимости
новых запасных частей является для истицы неосновательным обогащением,
поскольку он не лишен права истребовать у истицы заменяемые запасные части.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова
Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: