УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                   Дело № 33-2789/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              4 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-825/2020 по апелляционной жалобе Айникеева Руслана Раульевичана решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Айникеева Руслана Раульевича к акционерному обществу «ГНЦ НИИАР» о признании  незаконным отстранения от работы, отмене приказа об отстранении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Айникеева Руслана Раульевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 ФМБА России»   о признании незаконным и отмене медицинского заключения, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца Айникеева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «ГНЦ НИИАР» Денисовой Н.Е., представителя ФГБУЗ «Клиническая больница №172 ФМБА России» Сидоровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Айникеев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский  институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР») о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что  приказом №*** от 31.01.2020 он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра. С вынесенным приказом он не согласен, считает его незаконным. По состоянию здоровья считает себя здоровым. Предварительное медицинское заключение, подписанное единолично цеховым терапевтом - председателем комиссии по проведению периодического медосмотра, является лишь направлением на Комиссию по проведению экспертизы профпригодности, но никак не основанием для отстранения от работы. Ранее он проходил ежегодный медицинский осмотр, противопоказаний  выявлено не было.

Просил  признать незаконным отстранение от работы; приказ об отстранении от работы №*** от 31.01.2020 отменить;  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 руб., удержанную заработную плату за период отстранения от работы.     

Кроме того, Айникеев Р.Р. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России) о  признании незаконным и отмене медицинского заключения.

В обоснование иска указал, что согласно медицинскому заключению ответчика о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 01.04.2020, заключением врачебной комиссии он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями с факторами по пункту 3.1 приложения 1 приказа МЗиСР №302н от 12.04.2011. В соответствии с Протоколом №1 от 01.04.2020 заседания врачебной подкомиссии производственной поликлиники ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России по проведению экспертизы профпригодности решение о наличии постоянных противопоказаний к работе с указанным фактором было принято на основании того, что у него в 2017 году была выявлена *** кожи. С заключением не согласен, так как на момент проведения ежегодного медосмотра ни один из специалистов не выявил заболевания, препятствующего выполнению трудовой функции в АО «ГНЦ НИИАР» в должности ***. Действительно в ноябре 2017 года у него было диагностировано заболевание – ***, которое было устранено путем хирургического лечения. Ни одного противопоказания к работе из указанных в приложении к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом МЗиСР №302н от 12.04.2011, у него не было выявлено, что подтверждается заключением специалистов при проведении медосмотра 14.02.2020.

Просил признать незаконным и отменить медицинское заключение ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 01.04.2020.

Определением Димитровградского городского суда от 17.04.2020 указанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Айникеев Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

В обосновании жалобы  приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Указывает, что фактического обследования у врача онколога не проводилось, в протоколе отсутствует отметка данного специалиста, в связи с этим полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие у него в прошлом заболевания послужило основанием для отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствовался приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Однако неправильно истолковал и применил нормы данного приказа, суд в решении приводит нормы пункта 31 указанного приказа, между тем не применяет положения последнего абзаца пункта 31, где говориться о том, что в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ 3.5». В данном случае основанием для отстранения послужило заключение предварительного периодического медицинского осмотра, что является недопустимым, судом не учтены нормы ст. 76 ТК РФ. Считает недостоверными пояснения представителей ответчика о результатах медосмотра, послуживших основанием для отстранения от работы и указавших на несвоевременность издания приказов и составления иных документов со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» и ФГБУЗ КБ №172 ФМБА Росси просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, абзац 4 названной нормы закона предусматривает отстранение работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенного законодательства, отстранение от работы работника при выявлении противопоказаний для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем издание приказа об отстранении истца от работы в данном случае является единственным вариантом правомерного действия ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктами 19, 28, 30, 31, 42 и 43 указанного порядка установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

В заключительном акте указывается, в том числе, список работников, не прошедших периодический медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Айникеев Р.Р. был принят на работу в  АО «ГНЦ НИИАР» на основании приказа №*** от 8 сентября 1980 года  на должность *** (л.д.28,т.1). Указанная работа является работой с вредными условиями труда.

Картой специальной оценки условий труда №***  указанная работа отнесена к работам по классу условий 3.1. Вредным и опасным фактором является ионизирующее излучение (л.д.37-39, т.1). 

Приказом №*** от 27 марта 2020 года Айникеев Р.Р. был уволен с 31 марта 2020 года по соглашению сторон на основании п.1  части 1 ст.77 ТК РФ (л.д.69, т.1).

В период работы в АО «ГНЦ НИИАР» приказом от 31 января 2020 года (после внесения изменений от 3 февраля 2020 года)  Айникеев Р.Р. с 5 февраля 2020 года отстранен от работы, как имеющий постоянные медицинские противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 27 июня 2019 года, выданного ФГБУЗ КБ №172 ФМБА г.Димитровграда до получения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. В период отстранения от работы заработная плата начислению не подлежит (л.д.63, т.1).

Медицинским противопоказанием для выполнения работ с ионизирующим излучением является, в том числе, злокачественное новообразование. 

Как следует из материалов дела Айникееву Р.Р. в ноябре 2017 года диагностировали ***.

В ноябре 2017 года в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России Айникееву Р.Р. была проведена операция по удалению *** в пределах неизменных тканей.

С учетом установления наличия злокачественного образования  заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) как в 2018  году, так и в 2019 году Айникееву Р.Р. установлены постоянные медицинские противопоказания к работам.

В приказе № *** от 3 февраля 2020 года  об отстранении истца от работы  имеется ссылка работодателя о том, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра получено 3 февраля 2020 года в связи с чем  в дальнейшем в дату приказа были внесены изменения, а именно дата издания приказа изменена с 31 января 2020 года на 3 февраля 2020 года,  истец был ознакомлен с данным приказом.

Суд не установил нарушения прав истица изменением даты приказа, поскольку согласно приказу его отстранили от работы с 5 февраля 2020 года.

Ссылаясь на то, что отстранение должно производиться исключительно на основании медицинского заключения, форма которого установлена Приказом Минздрава РФ №282н от 5 мая 2016 года, а заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (освидетельствования) таковым заключением не является, истец обратился в суд с данным иском.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа, поскольку достоверно установил, что отстранение от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статьей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Айникеева Р.Р. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наименование медицинского заключения  как заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, выданное по результатам ежегодного медицинского осмотра, не свидетельствует о том, что данное заключение не  является основанием к совершению юридически значимых действий, в том числе отстранение от работы по медицинским противопоказаниям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что АО «ГНЦ НИИАР» правомерно отстранило Айникеева Р.Р. от работы с учетом установленных ему  медицинских противопоказаний к выполнению работы с ионизирующими излучениями. 

Айникеев Р.Р.,  заявляя исковые требования к ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России,  указывает на нарушение его прав медицинским заключением от 01.04.2020, согласно которому он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене медицинского заключения, суд исходил из того, что у истца имеются противопоказания к работам, связанным с вредными и (или) опасными условиями труда (ионизирующее излучение), оспариваемое решение принято уполномоченным органом в строгом соответствии с требованиями  действующего законодательства, а оспариваемое медицинское заключение ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от 1 апреля 2020 года полностью соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

К выводу о законности медицинского заключения и его соответствии Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, суд первой инстанции пришел на основании исследования и правильной оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суд первой инстании соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истцом не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, что у него в 2017 году диагностирована ***. ***. 20.10.2017 проведена операция: ***. В ноябре 2017 года у Айникеева Р.Р. диагностировали ***. 02.11.2017 проведена операция ***. По результатам гистологии установлено, что данная опухоль является злокачественным новообразованием. Рекомендовано наблюдение хирурга, онколога по месту жительства.

По пояснениям свидетеля Г*** И.Л. (члена профильной комиссии ФМБА), данным в суде первой инстации, медицинским противопоказанием, предусмотренным п.3.1 Приложения №1 Приказа №302н  у Айникеева Р.Р. является  злокачественное новообразование.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности оспариваемого медицинского заключения были признаны судом несостоятельными, поскольку обстоятельства свидетельствующие о незаконности указанного заключения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министертсва здравоохранения Российской Федерации Приказа от 12 апреля 2011 года № 302н предусмотрено, что  работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии злокачественных новообразований любой локализации  (после проведенного лечения вопрос решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, профпатологом, онкологом).

Оспариваемое медицинское заключение ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от 1 апреля 2020 года №1, которым Айникеев Р.Р. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, пункт 3.1 приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, подтверждено результатами медицинского заключения центра профпатологии от 5 марта 2020 года ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России.

Как установлено судом, операция по удалению *** проведена в ноябре 2017 года, т.е. к моменту освидетельствования прошло не более 2,5 лет с момента проведения операции.

На момент проведения медицинского осмотра у Айникеева Р.Р. не наступило стойкой ремиссии, а, следовательно, вопрос о его допуске к работе с ионизирующими излучениями решен правильно: установлены  медицинские противопоказанию  по фактору п.3.1 (ионизирующее излучение) Приложения №1 Приказа  №302н.

При таких обстоятельствах исковые требования  Айникеева Р.Р. к ФГУЗ КБ №172 ФМБА России о признании незаконным медицинского заключения и его отмене правомерно оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела истцу за  февраль и часть марта 2020 года была начислена и выплачена заработная плата, что не оспаривали в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» и истец. За февраль 2020 года выплачено 50 362 руб., за март 2020 года – оплата по окладу с 01.03.2020 по 15.03.2020 – 15 077 руб.14 коп., доплата  за работу в ОВУТ – 2 261 руб. 57 коп., ИСН – 6784 руб. 29 коп.

Как следует из справки, представленной в суд ответчиком, указанные суммы были вычтены из окончательного расчета истца (л.д.199-200, т.1). 

В соответствии счастью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее трудовое законодательство ограничивает возможность обратного взыскания заработной платы случаями, перечисленными в данной норме. При этом обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке (удержания сумм работодателем) является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.

Как установлено по материалам дела, работодатель начислил и выплатил заработную плату истцу за февраль и часть марта 2020 года, несмотря на то, что был издан приказ 3 февраля 2020 года об отстранении истца от работы.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ об отстранении несвоевременно был предоставлен в бухгалтерию, не порождают правовых оснований для удержания выплаченной заработной платы.

Ссылка суда в обоснование вывода об отказе во взыскании указанной заработной платы, на соглашение  о расторжение трудового договора от 25 марта 2020 года, заключенное между работодателем и Айникеевым Р.Р., в котором предусмотрена единовременная выплата в размере четырех среднемесячных заработков и где стороны указали, что взаимных претензий не имеют, несостоятельна.

В данном соглашении истец не был проинформирован о том, что из расчета будут произведены  удержания выплаченной заработной платы.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания (удержания).

Ссылка представителя АО «ГНЦ НИИАР» в суде апелляционной инстанции  на то, что истцом не было заявлено требований о незаконном удержании заработной платы, подлежит отклонению, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Айникеева Р.Р. удержанной заработной платы в сумме 74 485 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 434 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Айникеева Руслана Раульевича удержанную заработную плату в сумме 74 485 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2434 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Айникеева Руслана Раульевичана – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                           

Судьи: