УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2771/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-6/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года, с учетом определения того
же суда от 29 июня 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Седова Виктора Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Сайлас» о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Седова Виктора Владимировича с общества с
ограниченной ответственностью «Сайлас» в качестве
неосновательного обогащения денежную сумму в размере 457 805 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 10
февраля 2020 года в размере 9065 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг
представителя 12 000 руб., возврат госпошлины 7868 руб. 71 коп., а всего
486 739 руб. 51 коп.
Взыскать в пользу Седова Виктора Владимировича с общества с
ограниченной ответственностью «Сайлас» с 11 февраля 2020
года до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 457 805
руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в
размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований
Седова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас» о взыскании неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Отказать в удовлетворении исковых требований Седова Виктора
Владимировича к Сургачеву Владимиру Геннадьевичу о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
14 536 руб.
Взыскать с Седова Виктора Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 3864 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Седова В.В. – Шартдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Седов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Сургачеву В.Г., обществу
с ограниченной ответственностью «Сайлас» (далее - ООО
«Сайлас») о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** года между
ним и ООО «Сайлас» был заключен договор подряда, в
соответствии с которым ООО «Сайлас» обязалось
осуществить устройство фундамента Храма в селе Ореховка Радищевского района
Ульяновской области. Срок исполнения ответчиком обязательств истек, работы в
соответствии с договором подряда и проектом не выполнены. Денежные средства в
размере 600 000 руб. переданы ответчику Сургачеву
В.Г. Со стороны последнего имеется неосновательное обогащение, так как никакого
встречного исполнения обязательств истец не получил. 14 октября 2019 года в
адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые
остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Сургачева В.Г. и ООО «Сайлас» в
свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 573 450 руб., судебные
расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины - 9276 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 28 августа 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере
16 856 руб. 06 коп., а также взыскивать проценты согласно статье 395
Гражданского кодекса РФ на сумму 573 450 руб. с 6 февраля 2020 года по
дату фактического возврата денежных средств,
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сайлас» - Мишалов А.В. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что выполненные ООО «Сайлас» по заключенному с истцом договору подряда работы,
стоимость которых составляет 681 000 руб., подлежали оплате. Факт наличия
некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным
основанием для отказа в оплате таких работ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Седова В.В. – Шартдинов Р.Р. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено,
что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского
кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или
способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена
определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. Цена в
договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему
вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В
случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной
подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с
момента подтверждения ее заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ
исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,
расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на
то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 указанной выше статьи в случаях, когда в
возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из
условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Седовым
В.В. и ООО «Сайлас» в лице директора Сургачева В.Г. был заключен договор подряда, в соответствии
с которым ООО «Сайлас» обязалось своими силами с
использованием своих материалов, либо материалов заказчика, осуществить
устройство фундамента Храма в селе Ореховка Радищевского района Ульяновской
области в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью данного
договора, а Седов В.В. обязался принять выполненную работу в сроки,
определенные договором, а также произвести подрядчику оплату её стоимости. Общая
сумма договора подряда определена сторонами в 2 131 500 руб.
Пунктами 2.2, 2.3 договора подряда установлено, что оплата
по договору заказчиком производится на основе представленного подрядчиком счета
и акта выполненных работ в следующем порядке: первичный аванс 600 000 руб. - в
момент подписания договора, промежуточные авансы – по договоренности сторон,
окончательный расчет - в течение пяти дней с момента сдачи-приемки результата
выполненных работ.
Срок производства работ установлен пунктом 3.1.2 договора
подряда: начало - в течение трех банковских дней с момента получения аванса,
окончание – 30 календарных дней с даты начала производства работ.
Смета, определяющая цену работ по указанному договору
подряда, не составлялась, объем работ был предусмотрен проектом.
29 августа 2019 года Сургачев В.Г.
получил от Седова В.В. денежные средства в сумме 600 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Сайлас» производило работы на площадке строительства со 2
сентября 2019 года по 9 сентября 2019 года. За это время была спланирована
площадка, отрыт котлован, выполнена механизированная разработка котлована с
использованием экскаватора JCB, вывезен лишний грунт на расстояние до 1 км.
Кроме того, ООО «Сайлас»
установлено частичное ограждение по периметру строительной площадки в
соответствии с принятыми обязательствами по договору подряда и действующими
нормами закона о необходимости ограждения объекта строительства.
После 9 сентября 2019 года истцом допуск работников ООО «Сайлас» на объект был ограничен по причине того, что
работники ООО «Сайлас» находились на рабочем месте в
нетрезвом состоянии, работы выполнялись некачественно.
16 сентября 2019 года Седов В.В. заключил с Альбиковым М.М. договор подряда № 2, по условиям которого
подрядчик принял на себя обязательство по устранению некачественных земляных
работ и последующему строительству фундамента Храма в соответствии с проектом
по адресу: ***. Все указанные в договоре работы были выполнены, что
подтверждается актом приемки работ, подписанным сторонами 10 октября 2019 года.
14 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков была
направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере
600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными
средствами, которая удовлетворена не была. В ответе на претензию директор ООО «Сайлас» Сургачев В.Г. предложил
Седову В.В. прибыть на объект 28 октября 2019 года для сдачи результатов
выполненных работ и решения вопроса о дальнейшем строительстве объекта или
компенсации ООО «Сайлас» убытков. Также указано, что
ООО «Сайлас» выполнены работы на сумму 681 547
руб.
Для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве
произведенных ООО «Сайлас» работ по договору подряда
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Из выводов заключения эксперта *** от 3 февраля 2020 года
следует, что установить точный объем работ, выполненных работниками ООО «Сайлас», эксперту не представилось возможным. Экспертом
определены ориентировочный состав работ, выполненных ООО «Сайлас»,
и их ориентировочная сметная стоимость в ценах 3 квартала 2019 года, которая
составила 26 550 руб. Определить договорную цену этих работ не
представилось возможным.
На усмотрение суда экспертом определена ориентировочная
стоимость устройства ограждения в ценах 3 квартала 2019 года, которая составила
115 645 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание как допустимое
доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта
обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не
имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих, ответчиками в суд
в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не
было.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты ООО «Сайлас» в виде стоимости фактически произведенных земляных
работ, а также расходы по устройству ограждения объекта строительства составили
142 195 руб. (26 550 руб. + 115 645 руб.), в связи с чем требования истца о
взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 457 805 руб. (600 000 руб.
– 142 195 руб.) были удовлетворены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных
ООО «Сайлас» по заключенному с истцом договору
подряда работ составляет 681 000 руб., объективно ничем не подтверждаются.
Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ, подписанный в
одностороннем порядке ООО «Сайлас», таким
доказательством не является, поскольку конкретный перечень работ и их объемы,
поэлементная стоимость работ при заключении договора подряда сторонами не определялись
(смета либо калькуляция работ не составлялись).
Соответственно суд при определении стоимости выполненных ООО
«Сайлас» работ обоснованно исходил из их стоимости,
определенной судебным экспертом.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия
в выполненных работах недостатков судом не учитывался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайлас»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: