УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-2768/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-805/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года, по
которому, с учетом определения того же суда от 19 июня 2020 года об исправлении
описки, постановлено:
исковые требования Сиразетдиновой Лилии Жамильевны –
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в
пользу Сиразетдиновой Лилии Жамильевны сумму ущерба 16 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 1907 руб. 57 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 11 453 руб. 78
коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1016 руб. 30 коп.
В остальной части иска, в иске к Ивановой
Дарье Сергеевне – отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца Сиразетдиновой Л.Ж. – Широковой С.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сиразетдинова Л.Ж. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Ивановой Д.С. о взыскании денежных средств, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 28 мая 2018 года она
заключила с публичным акционерным
обществом «Почта Банк», а ныне акционерным обществом «Почта Банк» (АО «Почта
Банк») кредитный договор №***, в лице менеджера банка Ивановой Д.С. (ранее Аюгиной) на сумму 50 000 руб., полученной из кассы
банка наличными средствами. Договор ей выдан не был.
28 августа 2018 года она полностью погасила кредит в размере
50 000 руб., кредитный договор считала прекращенным.
Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета по
кредитному договору у неё имеется задолженность. Как выяснилось позднее,
менеджером банка Ивановой Д.С. кредитный
договор был составлен на сумму 70 000 руб., из которых 16 000 руб.
были присвоены Ивановой Д.С. и являются неосновательным обогащением.
Просила взыскать с Ивановой Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., проценты по
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
сумме 2072 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта
Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, - ООО «Альфастрахование-Жизнь».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит постановленное
по делу решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска. Также, в случае удовлетворения жалобы, взыскать с
истицы уплаченную при ее подаче государственную пошлину.
Выражает несогласие с решением в полном объеме, как в части
сумм, так и в части материально-правового основания для их взыскания, ссылаясь
на нормы ГК РФ и Индивидуальные условия кредитного договора.
Указывает, что следствие по уголовному делу установило
подозреваемого – Иванову Д.С., которая, по мнению автора жалобы, является
надлежащим ответчиком по делу.
Вывод суда об обоснованности требования с банка процентов за
пользование чужими денежными средствами является незаконным. Суд неверно
применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, тогда как следовало
исходить из последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167
ГК РФ, и отказать во взыскании процентов, так как правоотношения по применению
последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора законом о
защите прав потребителей не регулируются.
В связи с чем требования взыскания компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов считает производными от основного требования и
также не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем
использования ВКС судебной коллегией было удовлетворено, вместе с тем, судебное
заседание с использованием ВКС не
состоялось из-за отсутствия соединения с судом, обеспечивающем ВКС, до конца судебного
заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного
в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции, установив, что Сиразетдиновой Л.Ж.
причинен материальный ущерб Ивановой
Д.С., находившейся на момент
причинения вреда в трудовых отношениях с ПАО «Почта Банк» в
должности *** на основании
трудового договора, и что Банк оказал истице банковскую услугу ненадлежащего
качества, в процессе предоставления которой
истице со стороны работника банка был причинен ущерб, обоснованно взыскал сумму ущерба,
причиненного истице в размере 16 000 руб., с ПАО «Почта Банк» как с работодателя
Ивановой Д.С. на время причинения вреда, а также компенсацию морального вреда и
штраф в соответствии со ст.ст. 4, 13 (п.6), 15 Закона РФ "О защите прав
потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
При этом районный суд и судебная коллегия исходят из
следующего.
В соответствии с п. 1
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
9 октября 2019 года в отношении Ивановой Д.С. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
Уголовного кодекса РФ.
Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года, вынесенным уже после решения
суда, Иванова Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Так, приговором суда
установлено, что 28 мая 2018 года в период времени с 9 до 18 часов, более
точное время не установлено, в ПАО «Почта Банк» за получением потребительского
кредита на сумму 50 000 рублей обратилась Сиразетдинова Л.Ж. Принимая у потерпевшей соответствующую
заявку 25 мая 2018 года в период времени с 09 до 18 часов Иванова Д.С.,
действуя умышленно, используя свое служебное положение, обманывая Сиразетдинову Л.Ж. и
злоупотребляя ее доверием, без ведома последней оформила от ее имени заявку в
ПАО «Почта Банк» на выдачу кредита в сумме 70 000 рублей. 28 мая 202018
года данная заявка была одобрена со стороны ПАО «Почта Банк» на сумму 70 000
рублей. В соответствии с договором потребительского кредитования №*** от 28 мая 2018 года на счет Сиразетдиновой
Л.Ж. в ПАО «Почта Банк» были перечислены заемные
денежные средства в сумме 70 000 рублей, после чего указанные денежные средства
по распоряжению от имени заемщика были переведены на сберегательный счет в
ПАО «Почта Банк». Иванова Д.С., находясь в ПАО «Почта Банк», 28 мая 2018
года в период времени с 09 до 18 часов, не осведомляя потерпевшую о
своих действиях, выпустила локальную карту к её сберегательному
счету и узнала от последней пин-код
локальной карты, поступивший на её мобильный телефон. Затем Иванова Д.С.
сообщила Сиразетдиновой Л.Ж., что
заемные денежные средства на ее счет поступили, и что она может их снять со
счета посредством банкомата, установленного в этом же почтовом отделении. В
этот же день в период времени с 13 часов 23 минут до 18 часов Иванова Д.С. в
банкомате ПАО «Почта Банк» посредством указанных выше локальной карты и пин кода от нее, обналичила со сберегательного счета Сиразетдиновой
Л.Ж. денежные средства в сумме 16 000
рублей, присвоив их и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем
причинила потерпевший значительный материальный
ущерб на указанную сумму.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что
надлежащим ответчиком должна быть признана Иванова Д.С., подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно указал, что ПАО «Почта Банк» как работодатель
Ивановой Д.С. не лишен права после исполнения настоящего решения
суда, взыскать с Ивановой Д.С. в свою
пользу выплаченных сумм в порядке ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению,
поскольку судом установлено, что денежными средствами в размере 16 000
руб. Иванова Д.С. воспользовалась неправомерно, банк взял на себя обязательство
по выдаче истице кредита на сумму 70 000 руб., а выдал только 50 000
руб. За нарушение данного обязательства Законом о защите прав потребителей
ответственность не предусмотрена.
Ссылки
в жалобе на недействительность условий кредитного договора, применение
последствий недействительности ничтожных условий договора являются
несостоятельными, такие требования по делу не рассматривались.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 19 июня 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Почта Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи