УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2718/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-685/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Тимер Банк» на
заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
апреля 2020 года, с учетом определения того
же суда от 3 июня 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с
Кузнецова Владимира Михайловича в пользу акционерного общества «Тимер
Банк» неустойку за период с 21 ноября 2015
года по 5 февраля 2020 года в размере 160 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки в большей части отказать.
Взыскать с
Кузнецова Владимира Михайловича в пользу акционерного общества «Тимер Банк» в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7548 руб. 08 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Тимер Банк» (далее - АО «Тимер Банк»)
обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании неустойки.
В обоснование требований
указано на то, что 26 июля 2007 года между АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время
- АО «Тимер Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого ответчику был предоставлен кредит в размере 592 000 руб. сроком на 180
месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными
средствами 16 % годовых.
Решением
Димитровградского городского суда от 22 июля 2016 года с Кузнецова В.М. была
взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное
имущество.
В связи с неисполнением
ответчиком кредитных обязательств, за период с 21 ноября 2015 года по 5 февраля
2020 года начислена неустойка: за несвоевременную уплату основного долга в
размере 405 173 руб. 37 коп.; за несвоевременную уплату процентов в
размере 29 635 руб. 43 коп. Требование об оплате задолженности,
направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил
взыскать с ответчика неустойку в размере 434 808 руб. 80 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7548 руб. 08 коп., а также взыскать неустойку
за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,6 % от суммы
просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 6 февраля 2020
года по день фактического исполнения обязательств.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Тимер Банк» просит решение суда
изменить, увеличив сумму взысканной неустойки до 434 808 руб. 80 коп., а
также взыскать с Кузнецова В.М. неустойку за несвоевременную уплату основного
долга и процентов в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый
календарный день просрочки с 6 февраля 2020 года по день фактического
исполнения обязательств.
Не соглашается с применением судом при взыскании неустойки
статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств её
явной несоразмерности, при этом указывает, что истец самостоятельно снизил
размер неустойки до 21,9 % годовых. Считает, что неустойка не может быть
снижена менее двухкратной ставки рефинансирования.
Кроме того указывает о нерассмотрении судом искового
требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату
основного долга и процентов в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за
каждый календарный день просрочки с 6 февраля 2020 года по день фактического
исполнения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств,
препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная
коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2007 года между
Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (в
настоящее время – АО «Тимер Банк») и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный
договор ***, согласно которому Кузнецову В.М. предоставлен кредит в размере
592 000 руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначением – ремонт жилого
помещения, находящегося по адресу: ***
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору
в залог было передано указанное выше помещение.
Из материалов дела также следует, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года,
вступившим в законную силу, с Кузнецова В.М. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана
задолженность по кредитному договору *** от 26 июля 2007 года по состоянию на
20 ноября 2015 года в сумме 501 237
руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 439 097 руб.
62 коп., задолженность по срочным процентам – 32 139 руб. 98 коп.,
неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 20 000 руб., неустойка
за несвоевременную уплату основного долга - 10 000 руб.
Данным решением также взыскана с Кузнецова В.М. в пользу
ПАО «Тимер Банк» государственная пошлина в размере 14 695 руб., обращено
взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 50,44 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного
имущества в размере 1 440 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Тимер Банк» просило
взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением кредитных
обязательств, начисленную за период с 21 ноября 2015 года по 5 февраля 2020 года
на сумму просроченного основного долга в размере 439 097 руб. 62 коп.,
просроченных процентов в размере 32 139 руб. 98 коп.
Установив, что взысканные решением суда денежные суммы
ответчиком возвращены не были, заключенный между сторонами кредитный договор от
27 июля 2007 года не расторгнут, приняв во внимание, что условиями заключенного
между сторонами договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае
нарушения сроков возврата кредита, суд пришел к выводу о том, что исковые
требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Решение суда в данной части сторонами по делу не
обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Истец не согласен с тем, что при определении размера
подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил её размер до
160 000 руб.
Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, суд принял во внимание последствия нарушения обязательств по
договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного
ответчиком обязательства, период просрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в указанной части.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и
производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то
есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что
определенный судом размер неустойки в
полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не
возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения
заемщиком договорных обязательств перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой
инстанции искового требования о взыскании с ответчика неустойки за
несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,6 % от суммы
просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 6 февраля 2020
года по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией
отклоняются, поскольку 25 мая 2020 года судом по данному делу принято
дополнительное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Тимер Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: