УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                 Дело № 33-2714/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              4 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Жаднова Ю.М.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-645/20 по апелляционной жалобе Дюрдина Игоря Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года, по которому постановлено:

 

иск Боровковой Нины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б*** С*** В***, удовлетворить частично.

Взыскать с Дюрдина Игоря Петровича в пользу Б*** С*** В***, в интересах которого действует Боровкова Нина Александровна,  компенсацию морального вреда  в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Боровковой Нины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б*** С*** В***, к Дюрдину Игорю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Дюрдина Игоря Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения ответчика Дюрдина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Боровковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Боровкова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Б*** С.В., обратилась в суд с иском к Дюрдину И.П. о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2017 Дюрдин И.П. фактически убил К*** В.П., который являлся отцом её несовершеннолетнего сына Б*** С.В., *** года рождения. Несмотря на то, что она с К*** В.П. в брак не вступала, они состояли в фактических брачных отношениях более 12 лет с 2004 года по 2016 год, вели общее хозяйство. К*** В.П. обеспечивал семью, занимался воспитанием и развитием сына, которому на момент его смерти было 10 лет. В связи со смертью отца несовершеннолетний Б*** С.В. плакал, переживал, смерть отца повлияла на его характер, ему причинены тяжелые нравственные переживания. 

Просила взыскать с Дюрдина И.П., в пользу несовершеннолетнего Б*** С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюрдин И.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истицей в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие родственных связей между К*** В.П. и несовершеннолетним Б*** С.В.

Считает, что факт непризнания отцовства К*** В.П. в отношении несовершеннолетнего Б*** С.В. на протяжении 11 лет, может свидетельствовать об отсутствии между ними родственных связей или их утрате в связи с длительным совместным непроживанием, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Полагает, что выводы суда о понесённых несовершеннолетним Б*** С.В.  нравственных страданиях и тяжелом потрясении, которое он испытал, основаны на доводах истицы, достоверно не подтверждаются.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.  Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Боровкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года Дюрдин И.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К*** В.П. и осужден к реальному лишению свободы по  ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Б*** С.В. является сыном К*** В.П., смерть которого от действий ответчика наступила 29 января 2017 года.

В соответствии с  частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, о чем также разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Несовершеннолетний Б*** С.В. приходится сыном К*** В.П., что подтверждено копией свидетельства о рождении ****** (л.д.7), копией свидетельства об установлении отцовства I*** (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года установлен факт признания К*** В.П., *** года рождения своего отцовства в отношении Б*** С*** В***, *** года рождения (л.д.10-11).

Данным решением установлены обстоятельства наличия родственной связи между несовершеннолетним Б*** С.В. и погибшим К*** В.П., факт совместного проживания, участия в процессе воспитания, материального содержания ребенка.

Ссылаясь на то, что смертью отца несовершеннолетнему Б*** С.В. были причинены нравственные страдания, Боровкова Н.А. в интересах несовершеннолетнего обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что смерть К*** В.П. - отца ребенка наступила в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел обстоятельства причинения вреда и посчитав, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда по причине смерти отца ребенка является чрезмерно завышенной, снизил ее, определив ко взысканию сумму в пользу несовершеннолетнего Б*** С.В.  600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку присужденная компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, вынесение в отношении ответчика обвинительного приговора, степень и объем перенесенных физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учел материальное положение и состояние здоровья ответчика Дюрдина И.П.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ребенку смертью отца нравственных страданий. Как указано выше решением суда, принятым по заявлению Боровковой Н.А. об установлении факта признания отцовства было установлено, что К*** В.П. при жизни признавал себя отцом Б*** С.В., заботился о нем, занимался его воспитанием.

Сам факт трагической гибели близкого родственника, бесспорно, свидетельствует о причинении несовершеннолетнему Б*** С.В. нравственных страданий. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность ответчика, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также личность истца, который является несовершеннолетним и ответчика его материальное положение, состояние здоровья.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с Дюрдина И.П. в пользу Б*** С.В. компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей правомерна, она соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытал несовершеннолетний ребенок в результате утраты близкого родственника - отца, наступившей от преступных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Дюрдина Игоря Петровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: