УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-2735/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-990/2020 по апелляционной жалобе Вахитовой Гельфании Хабибулловны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.03.2020, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Вахитовой Гельфание Хабибулловне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Вахитовой Гельфании Хабибулловны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору № *** от 20.03.2014 в сумме 365 491 руб. 01 коп., в том
числе: 163 804 руб. 71 коп. – основной долг, 171 686 руб. 30 коп. – проценты,
30 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 7393 руб. 64 коп.
Взыскать с Вахитовой Гельфании Хабибулловны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты по
кредитному договору № *** от 20.03.2014, начисляемые на остаток ссудной
задолженности (основного долга) в размере 163 804 руб. 71 коп. по ставке 29 %
годовых с 30.10.2019 по дату полного фактического погашения кредита.
В удовлетворении остальной части исковых требований
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Вахитовой Г.Х. – Россошанской Г.В., поддержавшей апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Вахитовой Г.Х. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что 20.03.2014
между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Вахитовой Г.Х. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банк предоставил заемщику кредит в размере 347 520 руб. под 29 % годовых на срок по
20.03.2017.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному
кредитному договору, в связи с чем допустил образование задолженности.
12.11.2018 по договору уступки прав требования (цессии)
право требования по вышеприведенному кредитному договору перешло ООО
«РегионКонсалт», которое 20.03.2014
переуступило его Никитину В.В.
Просил взыскать с
ответчицы задолженность по
кредитному договору № *** от 20.03.2014 в сумме 419 363 руб. 76 коп., из
них: 163 804 руб. 71 коп. – основной долг, 171 686 руб. 30 коп. – проценты, 83
872 руб. 75 коп. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной
задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 30.10.2019 по дату полного
фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме 7393 руб.
64 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк РСБ 24
(АО), в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахитова Г.Х., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с
пропуском срока исковой давности для его предъявления.
Указывает, что о рассмотрении дела в районным суде ей
известно не было, поскольку ни определения о принятии дела к рассмотрению, ни
определение о назначении судебного заседания в ее адрес не поступало. Данное
обстоятельство является следствием нарушения ее прав на судебную защиту, она не
смогла представить документы, подтверждающие исполнение ею обязательств по
договору, была лишена заявить ходатайство о применении срока исковой
давности.
В действительности фактическая сумма задолженности, по ее
мнению, ниже суммы, взысканной решением суда, так как в период действия
кредитного договора просрочек она не допускала, вносила платежи в большем
объеме, чем требуется договором.
После отзыва лицензии у банка 10.11.2015 имела место
просрочка оплаты за ноябрь и декабрь 2015 года. В январе, феврале, марте и
апреле 2016 года ею были произведены платежи по договору, вместе с тем в апреле
2016 года получено требование о досрочном погашении задолженности в полном
объеме в течение 10 дней, однако платежи с января по апрель 2016 года учтены не
были, сумма основного долга уменьшена не была. Об изменении стороны взыскателя
по кредитному договору ей также не было известно.
Ссылаясь на судебную практику, полагает срок давности по
заявленному требованию истек в апреле 2019 года, который следует исчислять с
даты требования о досрочном погашении долга 1 апреля 2016 года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что
20.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ
«Русский Славянский банк») и Вахитовой Г.Х. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 347 520 руб.
сроком по 20.03.2017 под 29 % годовых.
С условиями кредитного договора
Вахитова Г.Х. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в
договоре.
АО КБ «Русский Славянский банк»
свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные
средства Вахитовой Г.Х.
Однако ответчица кредитные
обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась
задолженность по кредитному договору в сумме 419 363 руб. 76 коп., в том числе:
163 804 руб. 71 коп. – основной долг, 171 686 руб. 30 коп. – проценты, 83 872
руб. 75 коп. – неустойка (с учетом её снижения истцом).
12.11.2018 АО КБ «Русский
Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» заключило
с ООО «РегионКонсалт» договор
уступки прав требования (цессии) №***, по условиям которого право требования по
кредитному договору № *** от 20.03.2014 перешло к ИП Никитину В.В., о чем
ответчица была уведомлена надлежащим образом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,
310, 330, 333, 384, 388, ст.
809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811,
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт заключения с
Вахитовой Г.Х. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед Банком по
своевременной выплате кредита, а также наличия у истца права требования
задолженности в связи с переуступкой прав требования, пришел к правильному
выводу о взыскании с ответчицы в его пользу задолженности в указанном размере.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному
договору надлежащим образом стороной ответчика не предоставлено, последняя
оплата по договору была произведена в апреле 2016.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что фактическая сумма задолженности ниже взысканных сумм, поскольку банк
не учел выплаты по кредиту с января по апрель 2016 года, опровергаются
представленным в апелляционную инстанцию расчетом задолженности.
Кроме того согласно письму в
адрес должника Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий Банка
РСБ 24 (АО)) от 9 июня 2016 года данные
платежи были учтены (л.д.73).
Доводы заявителя о ненадлежащем
извещении ответчика подлежат отклонению, так как Вахитова Г.Х. была извещена
районным судом о времени и месте судебного заседания по месту её жительства
заказным письмом, которое было
возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о её
надлежащем извещении применительно к части 2
статьи 117 ГПК Российской Федерации. Ей также было направлены копии определения суда
о подготовке дела и искового заявления (л.д.31-34). Направление одновременно
извещения и на беседу и на судебное заседание не свидетельствует о ненадлежащем
извещении. Суд посчитал дело подготовленным и счел возможным назначить сначала
беседу на 21.02.2020, а затем через достаточное время для подготовки судебное
заседание на 10.03.2020. Кроме того, проведение по делу беседы либо
предварительного судебного заседания не
является обязательной для суда процедурой.
Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не
свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании
данного дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При
этом ссылка в жалобе на отсутствие ответчицы по уважительным причинам в городе
в момент доставки судебной корреспонденции не была подтверждена надлежащими
доказательствами.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от
25.10.2018 N 2673-О обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным
лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих
в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин (часть первая
статьи 167 ГПК Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,
суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167
ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и
тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1
ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и
вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК
Российской Федерации").
Соответственно, при надлежащем
извещении ответчицы, не принимавшей участие в суде первой инстанции, оснований
для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда
первой инстанции и применения по делу срока исковой давности по её заявлению,
выраженному в апелляционной жалобе и поддержанному в суде апелляционной
инстанции, не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы последствия неизвещения
должника о переходе прав требований к иному должнику регламентированы п. 3 ст. 382
Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут освобождение должника от
взятых на себя обязательств.
Кроме того, из уведомления об уступке прав требования
усматривается, что ООО «РегионКонсалт»,
действуя в интересах ИП Никитина В.В., в адрес
Вахитовой Г.Х. направлено уведомление о новом кредиторе ИП Никитине
В.В., в котором сообщены соответствующие реквизиты для перечисления ссудной
задолженности.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
10.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахитовой Гельфании
Хабибулловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи