УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***-2007г. Судья
Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката Аликиной Е.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя С***
И.А. – Ч*** В.В. на решение Заволжского
районного суда от 18 апреля 2007 года, по которому суд решил:
Исковые требования П*** Е.В., П*** А.В. к Б*** А.Н., С***
И.А., Р*** В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с пользу П*** Е.В. с С*** И.А. сумму по
предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в
размере 80 000 руб., убытки в сумме 120 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2007 года по 18 апреля 2007
года в размере 775 руб.20 коп.
Взыскать в пользу П*** Е.В. с С*** И.А. проценты за
пользование чужими денежными средствами из расчета 13 руб.60 коп. за один день
по день исполнения решения суда в части взыскания 80 000 руб.
В остальной части иска П*** Е.В. и в удовлетворении иска П***
А.В. отказать.
Взыскать в пользу П*** Е.В. с С*** И.А. судебные расходы –
государственную пошлину в размере 3607 руб.75 коп.
Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** Е.В. и П***
А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела, к
Б*** А.Н., С*** И.А., Р*** В.К. о взыскании в солидарном порядке 80 000 руб.,
переданных по предварительному договору купли-продажи; убытков в сумме 120 000 руб.; процентов за пользование чужими
денежными средствами по день исполнения обязательства; 40 000 руб.,
составляющих сумму неотделимых улучшений дома, произведенных ими в доме,
расположенном в *** районе с.*** ул.***, дом ***.
В обоснование иска
указали, что 17 ноября 2004 года они заключили предварительный договор
купли-продажи земельного участка и дома, расположенного в *** районе с.***. ул.***,***.
Впоследствии ответчики отказались от заключения основного договора
купли-продажи по мотиву того, что на момент заключения предварительных
договоров спорный дом ответчикам не принадлежал. От имени С*** И.А. и Р*** В.К.
действовала по доверенности Б*** А.Н.
Стоимость дома была
определена в 110 000 руб., из которых 80 000 руб. были переданы ими при
заключении предварительного договора Б*** А.Н.
16.02.2006 года Б***
Е.В., действуя по доверенности от ответчиков, заключила второй предварительный
договор купли-продажи с условием заключения основного договора до 15.06.2006
года.
К указанному сроку
основной договор между ними заключен не был. Решением Чердаклинского районного
суда от 25.12.2006 года им было отказано в иске к ответчикам о возложении
обязанности по заключению договора купли-продажи.
В настоящее время
ответчики не возвращают денежные средства, полученные по предварительному договору.
Отказываются
ответчики возместить расходы, понесенные ими на восстановление дома.
Кроме того, им
причинены убытки, поскольку стоимость дома возросла и за 80 000 руб. они
приобрести аналогичный дом не могут.
Полагают также, что в
силу ст.395 ГК РФ за незаконное пользование их денежными средствами ответчики
обязаны уплатить проценты за 873 дня за период с 17.11.2004 года по 08.04.2007 года
в сумме 20 341 руб., и с 09.04.2007 года по день исполнения решения суда,
исходя из ставки банковского процента.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель С*** И.А. Ч*** В.В. просит решение суда в части взыскания
убытков и процентов отменить, ссылаясь на неправильное применение закона. Ранее
состоявшимся решением суда предварительные договоры признаны ничтожными
сделками. Полагает, что суд должен был руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ
и взыскать только сумму 80 000 руб. и проценты на эту сумму в порядке ст.395 ГК
РФ. Полагает, что положения ст.15 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Необоснованно суд посчитал, что стоимость дома на сегодняшний момент составляет
200 000 руб. Неправомерно суд сослался на положения ст.971 п.1 ГК РФ, поскольку
между С*** И.А. и Б*** А.Н. договор поручения не составлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав объяснения представителя С*** И.А. - Ч*** В.В., П*** Е.В. и
представителя П***х А*** Е.А., Б*** А.Н., судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Материалами дела установлено,
что 17.11.2004 года между Б*** А.Н., действовавшей по доверенности от продавцов
С*** И.А. и Р*** В.К., и покупателем П*** А.В. был заключен предварительный
договор купли-продажи земельного участка и
жилого дома, расположенных в с.*** по ул.***,*** в *** районе
Ульяновской области. По условиям этого договора стороны обязались заключить
основной договор купли-продажи за 110 000 руб., из которых 80 000 руб. уплачены
продавцам до подписания договора, а 30 000 руб. в срок до 31.12.2005 года.
По истечении срока
предварительного договора – 31.12.2005 года необходимые для совершения сделки
правоустанавливающие документы не были готовы, поэтому стороны заключили новый
предварительный договор 16.02.2006 года. При этом за продавцов действовала
вновь их представитель по доверенности Б*** А.Н. Указанным предварительным
договором стоимость дома и земельного участка была снижена до фактически
выплаченной суммы – 80000 руб. При этом в доверенности на имя Б*** А.Н. было
указано, что она вправе определять продажную цену по своему усмотрению.
Данные обстоятельства
подтверждаются указанными предварительными договорами, стороны не оспаривают,
что П***ы передали Б*** А.Н. – 80 000 руб.
Из материалов дела также
следует, что по истечении срока действия второго предварительного договора
основной договор заключен не был. Решением Чердаклинского районного суда от
25.12.2006 года П***ым было отказано в иске об обязании заключить основной
договор купли- продажи.
Указанное решение суда имеет
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
В этом решении содержится вывод
о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку
срок предварительного договора истек и прекратил свое действие, а стороны в
указанный срок не пытались заключить договор. Кроме того, не было получено
согласия супруги С*** И.А. на совершение сделки по отчуждению их совместного
имущества.
Этим решением также установлено,
что Солдатов И.А. выкупил долю второго
сособственника Р*** В.Н. и является собственником всего дома и земельного
участка.
Рассматривая требования П***х о
возврате переданных в счет приобретения дома 80 000 руб., суд обоснованно
исходил из того, что стороной предварительного договора является С*** И.А., которому подлежали
передаче от Б*** А.Н. деньги, поэтому суд правомерно посчитал, что надлежащим
ответчиком является он, как сторона по предварительным договорам, а не Б***
А.Н., которая стороной по договору не является, и действовала в его интересах по
доверенности. Права и обязанности по сделке в силу ст.971 п.1 ГК РФ наступают
для С*** И.А.
Поэтому суд правомерно взыскал
переданные в счет уплаты за дом и землю деньги в сумме 80 000 руб. с С*** И.А.
То обстоятельство, что Б*** А.Н.
деньги не передала, истратив их на свои нужды, не может явиться основанием для
взыскания указанной суммы с нее в рамках рассмотрения настоящего иска,
поскольку они касаются отношений, связанных с договором поручения.
Из материалов дела также
усматривается, что после состоявшегося решения суда, которым П***ым было
отказано в иске к С*** И.А., переданные в счет покупки дома деньги возвращены
им не были.
Поэтому суд правомерно посчитал,
что с указанного времени П***ы вправе требовать взыскания процентов на сумму
долга по правилам ст.395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, исходя из
ставки рефинансирования. Правомерно суд уменьшил сумму неустойки за нарушение
обязательства по возврату 80 000 руб., поскольку такое право суду предоставлено
ст.333 ГК РФ, когда подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Приведенный в решении суда
расчет процентов является правильным, сторонами он не оспорен.
Правомерно суд постановил выплату процентов производить по
день исполнения решения суда, как это предусмотрено ст.395 п.3 ГК РФ.
Обоснованно решение суда и в
части взыскания убытков, причиненных П***ым, поскольку из-за действий продавца
сделка купли-продажи дома и земельного участка не состоялась, а полученные в
счет оплаты деньги обесценились, потеряли их экономическую ценность. П***ы
понесли убытки, поскольку за ранее оговоренную сумму они приобрести аналогичный
дом не могут.
Из представленной суду справки
ЗАО «Т***» видно, что стоимость дома на момент вынесения судом решения
составляет не менее 200000 руб.
Б*** А.Н. в суде не отрицала
того обстоятельства, что через указанную
фирму, как доверенное лицо С*** И.А.,
она выставляла дом на продажу за указанную цену. Представитель С*** И.А.
Ч*** В.В. также не отрицал, что дом с землей на момент разрешения спора стоит
не менее 200 000 руб.
Оспаривая указанную сумму в кассационной жалобе,
ответчик не представил суду доказательств того, что дом имеет иную цену.
Удовлетворяя требования П***х о
взыскании убытков ввиду произошедшего удорожания дома и земли, суд правомерно
руководствовался ст.15 ГК РФ, предоставляющей
лицу, право которого нарушено, требования полного возмещения убытков.
В данном случае из-за действий
продавца, который обещал к установленному сроку оформить все
правоустанавливающие документы на дом и земельный участок и заключить сделку по
их отчуждению, но своевременно это не сделал, истцы понесли убытки. Кроме того,
не заручившись согласием супруги на
совершение сделки, тем не менее получил в счет будущей сделки деньги в пределах
полной стоимости дома и земли, пользуясь ими
до настоящего времени, отказываясь их вернуть. П***ы понесли убытки из-за произошедшего
удорожания недвижимости, поскольку деньги передавались в счет покупки дома.
Доводы представителя С*** И.А. Ч***
В.В. в кассационной жалобе о том, что суду следовало руководствоваться не ст.15
ГК РФ, а положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие
неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку к
данным правоотношениям они не применимы.
Другие доводы, указанные в
жалобе, также несостоятельны, повлечь отмену решения суда они не могут.
Решение суда в части отказа во
взыскании расходов, которые произведены П***ми на ремонт дома, делу никем не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что
суд разрешил спор в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 18 апреля 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С*** И.А. Ч***
В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: