У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                  Дело №33а-2717/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        4 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года по делу №2а-1-255/2020, по которому постановлено:

уточненное административное исковое заявление Казанцева Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Туктаровой Рамзии Масхутовны по взысканию судебного штрафа с Казанцева Дмитрия Юрьевича по исполнительному производству №21491/20/73046-ИП незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу Казанцева Дмитрия Юрьевича в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Казанцева Д.Ю. и его представителя Авдонина Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила :

 

Казанцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Туктаровой Р.М. о признании незаконными действий по взысканию судебного штрафа.

В обоснование административного иска указал, что постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.02.2020 по уголовному делу №1-1-37/2020 ему назначен судебный штраф в размере 40 000 руб. со сроком оплаты в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу. Данный штраф оплачен им 04.03.2020, однако судебным приставом-исполнителем Туктаровой Р.М. в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании судебного штрафа и 23.04.2020 наложен арест на все его счета в ПАО Сбербанк России.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28.04.2020 с него были незаконно удержаны денежные средства в размере 39 278 руб. 25 коп. При этом 24.04.2020 до сведения судебного пристава-исполнителя Туктаровой Р.М. им была доведена информация о том, что срок оплаты судебного штрафа наступает 24.05.2020, а также об уплате им штрафа 04.03.2020.

Административный истец, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туктаровой Р.М. по взысканию с него судебного штрафа, отменить наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства, привлечь судебного пристава-исполнителя Туктарову Р.М. к дисциплинарной ответственности, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме. Указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя Туктаровой Р.М., направленных на возбуждение исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа. Считает, что поскольку требования административного истца удовлетворены частично, оснований для взыскания с УФССП России судебных расходов в размере 3000 руб. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцев Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Туктарова Р.М., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.02.2020 по уголовному делу №1-1-37/2020 Казанцеву Д.Ю. назначен судебный штраф в размере 40 000 руб. со сроком оплаты в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу. Данное постановление вступило в законную силу 26.02.2020.

После вступления постановления в законную силу судом 27.02.2020 был выписан исполнительный лист серии ФС №009274396, который вместе с копией постановления направлен на исполнение в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Туктаровой Р.М. 22.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №21491/20/73046-ИП о взыскании с Казанцева Д.Ю. судебного штрафа размере 40 000 руб.

23.04.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя Туктаровой Р.М. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Во исполнение данных постановлений со счетов Казанцева Д.Ю. 23.04.2020 и 24.04.2020 были списаны денежные средства, возврат которых производился должнику в период с 29.04.2020 по 06.05.2020.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что согласно постановлению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.02.2020, вступившему в законную силу 26.02.2020, срок оплаты судебного штрафа установлен в течение 90 дней с даты вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 данного Федерального закона, т.е. в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2, п.1 ч.3 ст.68 названного Федерального закона).

Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туктаровой Р.М. по взысканию с Казанцева Д.Ю. судебного штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и совершения по нему исполнительных действий, поскольку установленный судом срок исполнения Казанцевым Д.Ю. обязанности по оплате судебного штрафа еще не истек.

Необоснованное возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства должника привело к удержанию с него денежных средств и к необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на возбуждение исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с УФССП России судебных расходов на представителя в полном объеме также не может быть признана состоятельной, поскольку административным истцом были заявлены требования неимущественного характера об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которые не распространяется принцип пропорционального распределения данных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей критерий разумности при определении размера подлежащих взысканию стороне расходов на представителя, пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных административным истцом расходов на представителя. При этом суд исходил из объема выполненной представителем работы, в том числе по составлению административного иска, участия представителя в суде и категории заявленного спора.

Судом в решении надлежаще мотивированы выводы по всем требованиям административного истца как в части требований, по которым принято решение об удовлетворении административного иска, так и в части требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств и верном применении норм материального права.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого по делу решения в соответствии с ч.4 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Содержание резолютивной части решения не отвечает требованиям ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом рассмотрены требования Казанцева Д.Ю. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Туктаровой Р.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию судебного штрафа, отмене наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Требования административного истца удовлетворены частично, на что указано в резолютивной части решения суда.

Однако резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении остальной части требований к административным ответчикам, хотя в мотивировочной части решения содержатся выводы суда по требованиям административного истца, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения выводом об отказе в удовлетворении административного иска Казанцева Д.Ю. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Туктаровой Р.М. об отмене ареста на денежные средства, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

В удовлетворении административного иска Казанцева Дмитрия Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Туктаровой Р.М. об отмене ареста на денежные средства, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: