УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-1416/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденной Самедовой Н.Р. и её защитников – адвокатов
Мухамедгалиева Ю.Р., Головастикова О.Н.,
потерпевшей К*** А.С.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Сураева В.А. и апелляционным жалобам осуждённой
Самедовой Н.Р. и её адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р., Головастикова О.Н. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020
года, которым
САМЕДОВА Надежда Рашидовна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Самедовой Н.Р. в виде домашнего ареста изменить на заключение под
стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ *** до вступления
приговора в законную силу;
- срок отбывания
наказания исчислять с 10 июня 2020 года;
- зачесть в срок
отбытия наказания время нахождения её под домашним арестом с 27 января 2020
года по 9 июня 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы с учётом положений ч.3.4 ст. 72
УК РФ и время содержания под стражей 26 января 2020 года (день задержания) и с
10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета
полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- гражданские
иски потерпевших К*** В.А. и К*** А.С. о
компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
Самедовой Н.Р. в пользу К*** В.А. в счет компенсации морального вреда
700 000 рублей, в пользу К*** А.С. в счет компенсации морального вреда
500 000 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание
приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самедова Н.Р. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К*** С.В., опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 25 января 2020 года в пос. К*** Г*** Сенгилеевского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сураев В.А. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Самедовой
Н.Р. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.
105 УК РФ, поскольку суд первой инстанции действиям виновной дал не верную
юридическую оценку.
Обращает внимание, что Самедова Н.Р. вооружившись ножом,
обладающим большой поражающей способностью, нанесла им удар в область
расположения жизненно-важных органов – шею, причинив потерпевшему телесные
повреждения, от которых он сразу скончался.
Осуждённая Самедова Н.Р. в апелляционной жалобе просит
приговор отменить.
В обоснование указывает, что убивать К*** С.В. не желала.
Нож взяла и нанесла им удар, поскольку К*** С.В. избивал её, наносил ей удары
по голове. В шею К*** С.В. попала случайно. Считает, что защищала свою жизнь.
Обращает внимание, что свидетель Д*** оговорил её, поскольку
он не видел обстоятельств нанесения удара, а только слышал, как К*** С.В. её
избивал. Оговорил в связи с тем, что испугался, что именно его обвинят в
убийстве К*** С.В.
Указывает, что имеет малолетнего ребенка и онкологическое
заболевание в стадии ремиссии.
В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н. просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо
отменить и вынести новый приговор с
учётом положений ст. 37 или 114
УК РФ.
В обоснование указывает, что приговор необоснован и немотивирован,
основан на выборочном анализе доказательств, которые приняты за основу
обвинительного приговора, при этом не приняты во внимание принципиальные
положения о том, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой и непонятно на основании
каких доводов, за основу приняты судом противоречивые доказательства по делу, а другие отвергнуты.
Обращает внимание, что суд принял за основу приговора часть
показаний свидетеля Д***, которые являются непоследовательные и противоречивые,
не дал надлежащей оценки показаниям осуждённой.
Указывает, что Д*** неоднократно судим, злоупотребляет
алкоголем, но при этом заявлял на очной ставке с Самедовой , что слышал угрозы
физической расправы и убийством в адрес Самедовой со стороны потерпевшего, не
исключает, что потерпевший бил Самедову.
Обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что К***
за последнее время много раз избивал Самедову, доставлялся не менее шести раз
как официально, так и неофициально в отдел полиции. По заключению судебной
медицинской экспертизы и показаний родственников у Самедовой имелись
множественные телесные повреждения.
Считает, что суду необходимо было более внимательно
разобраться с вопросом о наличии в действиях Самедовой необходимой обороны,
либо превышения её пределов, а не отказывать в удовлетворении ходатайства
защиты о приобщении к материалам уголовного дела фототаблицы с телесными
повреждениями.
По мнению автора жалобы, сам срок назначенного Самедовой
наказания, с учётом обстоятельств дела, несправедлив.
В апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. просит
отменить приговор, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что суд не учёл в полной мере и не
дал должную оценку противоречивым показаниям свидетеля Д***, осуждённой Самедовой,
свидетеля Б***, заключению судебно-медицинской экспертизы по Самедовой на
наличие побоев.
Указывает, что показания Д*** в приговоре изложены неверно.
Обращает внимание, что Д*** изначально не подтверждал свои показания, данные на
предварительном следствии и только после многократных повторных вопросов,
заданных судом и государственным обвинителем, вынужденно подтвердил их.
Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Д*** допрашивался в ночное
время и был сильно пьян.
Обращает внимание, что свидетель Д*** неоднократно
привлекался к уголовной и административной ответственности и зависим от
правоохранительных органов.
По мнению автора жалобы суд не дал критической оценки в
части показаний свидетеля Д***, что
потерпевший не наносил телесные повреждения Самедовой, что телесных
повреждений он у нее не видел. Указанные показания противоречат заключению
судебно-медицинской экспертизы, проведенной Самедовой, а также показаниям
свидетеля Б***.
Обращает внимание, что суд в приговоре показания свидетеля Б***
изложил иначе, не указал показания, которые являются важными.
Делает вывод, что при таких обстоятельствах показания
свидетеля Д*** от 26 января и 20 марта 2020 года в части того, что он не видел как потерпевший избивал
Самедову, угрожал ей убийством, не видел у нее телесных повреждений, вызывают сомнение в их
правдивости.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, показания Самедовой
на предварительном следствии и в судебном заседании правдивые, последовательные
и объективно подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, проведенной в
отношении неё.
Считает, что суд в своем приговоре не обосновал в достаточной
степени, почему при оценке доказательств, он отдал предпочтение показаниям Д***
Д., которые не были им подтверждены не на очной ставке с подсудимой, несколько
раз менялись в судебном заседании.
Обращает внимание, что осуждённая не являлась зачинщиком
нападения и избиения её, чтобы использовать его как повод для совершения
противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью
потерпевшего.
Указывает, что ранее осуждённая подвергалась насилию со
стороны потерпевшего, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. С учётом
этих данных, а также того, что потерпевший вновь стал её избивать, у нее не
было времени думать о степени тяжести телесных повреждений, последствиях,
которые могли бы возникнуть, угрозу убийством в свой адрес она восприняла
реально.
Ссылаясь на ст. 2 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27
сентября 2012 года № 19, делает вывод, что суд, при таких обстоятельствах,
должен был рассматривать действия Самедовой, как правомерную защиту от
нападения.
Не соглашается с выводами суда, что показания данные
Самедовой на предварительном следствии, отличаются от её же показаний данных в
судебном заседании. Считает, что суть показаний её подзащитной одна и также.
По мнению автора жалобы показания свидетелей З***, П*** и В***
(работника полиции) о том, что они не видели телесных повреждений у Самедовой,
не объективны, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела (свидетели
З*** и П*** являются родственниками), а В*** давал показания в суде, читая по
листку (текст показаний данных на предварительном следствии).
Указывает, что суд назначил Самедовой чрезмерно суровое
наказание, не учёл, что она женщина, имеет малолетнего ребенка, последнюю
стадию онкологического заболевания, не отрицала свою причастность к смерти
потерпевшего, активно способствовала расследованию уголовного дела. Считает,
что суд не учёл противоправные действия потерпевшего, который ранее судим,
часто привлекался к административной ответственности.
Также, по мнению автора жалобы, суд взыскал чрезмерно
большие суммы возмещения морального вреда.
Указывает, что действия Самедовой могут расцениваться как
превышение пределов необходимой обороны от посягательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Самедова Н.Р., адвокаты
Мухамедгалиев Ю.Р., Головастиков О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили отказать в удовлетворении апелляционного представления; прокурор
Коломиец В.О. и потерпевшая К*** А.С. поддержали доводы апелляционного
представления, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников
процесса, находит приговор подлежащим отмене.
Основаниями
отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. т. 389.15,
389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
В
соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право
на защиту.
Согласно
ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов
подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве
по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.
В
силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно,
разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми
не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
По
смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным
участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному
делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он
является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и
призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.
Исходя
из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя
защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п. 3,4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002
г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может
занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда
он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о
доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Как
следует из материалов уголовного дела, защиту Самедовой Н.Р. в судебном заседании
осуществлял адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.
В
судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания,
подсудимая Самедова Н.Р. вину в
совершенном преступлении признала частично, и, не отрицая факта причинения
смерти потерпевшему, указала, что убивать его не хотела, в шею попала случайно.
Обратила внимание, что если бы она не применила нож, потерпевший забил бы её до смерти.
Вместе
с тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат, несмотря на
указанную позицию подсудимой к предъявленному ей обвинению, предусмотренному ч.
1 ст. 105 УК РФ, в своём выступлении в прениях, просил переквалифицировать
действия Самедовой Н.Р. на ст. 108 УК РФ.
Между тем убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны – это умышленное, осознанное причинение посягающему лицу
смерти, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.
Таким образом, позиция и доводы осуждённой о том, что она не
хотела убивать потерпевшего, в шею ножом попала случайно, если бы не нанесла
удар была бы убита потерпевшим, остались
без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем, право Самедовой Н.Р.
на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным.
При этом после речи адвоката подсудимая в последнем слове
вновь указала, что не хотела и не желала смерти потерпевшему.
Однако после последнего слова подсудимой судебное следствие
не возобновлялось, меры к устранению нарушения права на защиту в отношении
Самедовой Н.Р. судом не принимались, и её позиция по делу не уточнялась.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права
обвиняемого (осуждённого) на защиту является безусловным основанием для отмены
состоявшихся по делу судебных решений.
Поскольку
в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть
устранены, приговор подлежит отмены, с передачей уголовного дела на новое
судебное разбирательство.
При
новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного,
всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления
судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела,
на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку
содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное
решение.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления
подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному
делу.
При этом судебная коллегия с учётом орудия преступления,
локализации удара и его последствий, считает заслуживающими внимание доводы
апелляционного представления о неверной квалификации действий Самедовой Н.Р.
С
учётом того, что Самедовой Н.Р., до постановления приговора, была избрана мера
пресечения в виде домашнего ареста и она данную меру пресечения не нарушала, а
также учитывая тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемой, которая
материалами дела характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении
алкогольными напитками, судебная коллегия полагает возможным изменить Самедовой
Н.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не находя
оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, на срок два
месяца, то есть по 3 октября 2020 года включительно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года в
отношении Самедовой Надежды Рашидовны отменить.
Уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со
стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Самедовой Н.Р. изменить с заключения под
стражу на домашний арест по адресу: ***
Установить срок меры пресечения в виде домашнего ареста 2
месяца, то есть по 3 октября 2020 года.
Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего
ареста возложить на Тереньгульский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России
по Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи