УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Пртюков В.Д.                                                                                 Дело № 22-1375/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     3 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,   

с участием прокурора Коломийца В.О., 

осужденного Мулянова Г.В. и его защитника - адвоката Николаева В.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева В.С., поданной в интересах осужденного Мулянова Г.В., на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года, которым  

 

МУЛЯНОВ Геннадий Владимирович,

*** несудимый,    

 

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

 

Постановлено:

- обязать осужденного Мулянова Г.В. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания - в колонию-поселение;

- срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Мулянова Г.В. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнять самостоятельно;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.     

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мулянов Г.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

 

Преступление Муляновым Г.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Николаев В.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мулянова Г.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на позицию Мулянова Г.В., утверждает, что последний признал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом суд, квалифицируя действия Мулянова Г.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не принял во внимание то, что наезд на потерпевшую и последующее перемещение автомобиля на незначительное расстояние от места дорожно-транспортного происшествия явилось необходимой мерой для оказания помощи потерпевший.

В частности, задняя часть автомобиля накрывала собой потерпевшую, тем самым препятствуя её осмотру.

Анализируя показания свидетеля Б*** В.Е., указывает, что Мулянов Г.В. загнал автомобиль в гараж, после чего незамедлительно вернулся к потерпевшей.

Полагает, что указанные выше действия Мулянова Г.В. свидетельствуют об отсутствии у него умысла, направленного на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Время с момента наезда на пешехода, перемещения автомобиля в гараж и возращения к потерпевшей составило менее одной минуты.

Давая собственную оценку исследованным доказательствам, обращая внимание на положения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, указывает, что перемещение водителем транспортного средства на незначительное расстояние от места дорожно-транспортного происшествия не должно считаться оставлением указанного места.

Перемещение Муляновым Г.В. автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на незначительное расстояние не исключило возможность выполнения им обязательств, вызванных происшествием.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Мулянова Г.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишин И.М. в возражениях, не соглашаясь с доводами жалобы, указал, что оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мулянов Г.В. и его защитник - адвокат Николаев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Коломиец В.О. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, при этом просил исключить из осуждения Мулянова Г.В. квалификационный признак - нарушение «эксплуатации транспортных средств».

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Мулянова Г.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Каких-либо противоречий в выводах суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеется.

 

В приговоре суд отразил позицию Мулянова Г.В. к предъявленному обвинению, который свою виновность в совершении преступления признал частично, указывая при этом, что места дорожно-транспортного происшествия не оставлял и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний относительно фактических обстоятельств дела отказался.

 

В связи с указанным обстоятельством, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Мулянова Г.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

 

Из приведенных выше показаний Мулянова Г.В. следует, что 26.10.2019 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. после того, как помыл салон своего автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, он решил загнать его в гараж.

С этой целью он посмотрел в зеркало заднего вида и, никого не увидев на траектории своего движения, начал движение задним ходом примерно со скоростью              10 км/ч.

Выехав на проезжую часть, немного повернул влево, а затем загнал автомобиль в гараж.

Заглушив двигатель, услышал голос матери на улице, которая просила оказать ей помощь.

Когда подошел к матери и увидел её, понял, что, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, он сбил её.

По приезду сотрудников полиции, он находился в шоковом состоянии в связи с чем и не указывал на обстоятельства наезда автомобилем под его управлением на М*** В.В.

 

Судом показания Мулянова Г.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приводимым им доводам, а также доводам его защитника о том, что осужденный не оставлял места дорожно-транспортного происшествия, дана обоснованная оценка как несостоятельные.   

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Как правильно указал суд, виновность Мулянова Г.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведено в приговоре. 

 

В частности, показаниями потерпевшего М*** В.Н., согласно которым 26.10.2019 после 15 час., когда он находился в сарае, его окрикнул сын – Мулянов Г.В.

Когда вышел на улицу, то увидел, что перед домом на проезжей части лежит его супруга - М*** В.В. и стонет от боли.

На его соответствующий вопрос об обстоятельствах произошедшего,  присутствующие Мулянов Г.В. и К*** З.В. пояснили, что М*** В.В. упала.

Через непродолжительное время М*** В.В. скорая помощь увезла в больницу, после чего приехали сотрудники полиции и он указал им место, где находилась М*** В.В.

В последующем в ночное время вновь приехали сотрудники полиции, которые провели дополнительный осмотр, в том числе осмотрели находящийся в гараже автомобиль ***, принадлежащий сыну. 

При осмотре указанного автомобиля на задней крышке багажника обнаружили вмятину, и он понял, что М*** В.В. телесные повреждения получила в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда).

 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б*** В.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.10.2019 она играла на детской площадке, расположенной за домом М***.

Играя, увидела, как д. Гена (Мулянов Г.В.), управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, наехал на т. В*** (М*** В.В.), отчего она упала.

После наезда Мулянов Г.В. вышел из автомобиля, посмотрел на М*** В.В., снова сел в салон и загнал автомобиль в гараж.

Далее М*** В.В. из гаража вышел и подошел к месту, где находилась М*** В.В.

 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г*** А.Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.10.2019 он вместе с Б*** В.Е. играл на детской площадке, при этом он катался на горке.

В какой-то момент Б*** В.Е. позвала его, и когда он подошел, увидел, что на дороге лежит бабушка, рядом с которой находился мужчина и женщина. Б*** В.Е. сказала, что бабушку столкнул автомобиль.

 

Показаниями свидетеля К*** З.В., согласно которым 26.10.2019 после 15 час. она направилась в магазин ***, который расположен около дома М***.

Проходя мимо их дома, услышала стоны и увидела М*** В.В., лежащую на проезжей части.

В это время к ним подошел Мулянов Г.В., после чего она с помощью своего мобильного телефона позвонила в службу 112 и сообщила, что М*** В.В. сбил автомобиль.

Данный вывод она сделала из-за того, что М*** В.В. находилась на проезжей части.

 

Показаниями свидетеля К*** А.П. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, который показал, что 26.10.2019 после 15 час. с инспектором М*** А.Н. от оперативного дежурного М*** Е.В. получили сообщение о том, что около дома *** по ул. Д.Б*** в с. Б.Н*** лежит женщина, которую возможно сбил автомобиль.

По приезду на место, какого-либо автомобиля они не обнаружили. В ходе беседы с Муляновым Г.В. он им сказал, что не знает, что произошло с М*** В.В.

 

Показаниями свидетеля М*** А.Н., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля *** А.П. 

 

Показаниями свидетеля Ф*** И.Г. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, согласно которым 26.10.2019 в 20 час. 30 мин. он совместно с инспектором С*** А.В. заступил на дежурство.

Около 23 час. от начальника ОУР ОМВД России по Цильнискому району           С*** А.Н. поступила информация о том, что М*** В.В. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии приехали к Мулянову Г.В., который признал факт совершения наезда на М*** В.В., пояснив при этом, что первоначально ничего о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, так как испугался.

Показаниями свидетеля С*** А.В., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ф*** И.Г.

 

Показаниями свидетеля М*** Е.В. - оперативного дежурного ОМВД России по Цильнинскому району, согласно которым он 26.10.2019 после 15 час. от сотрудника единой дежурной диспетчерской службы Х*** Р.Г. получил сообщение о том, что на дороге на ул. Д.Б*** в с. Б. Н*** обнаружена женщина с телесными повреждениями.

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и на место направлялись сотрудники дорожно-постовой службы.

По прибытию сотрудниками ДПС факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

26.10.2019 около 23 час. поступила информация о том, что потерпевшая              М*** В.В. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

Показаниями Х*** Р.Г. - оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля               М*** Е.В.  

 

Показаниями свидетеля С*** А.Н. - начальника ОУР ОМВД России по Цильнинскому району, согласно которым потерпевшая М*** В.В. и её сын - Мулянов Г.В. первоначально отрицали факт дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем у М*** В.В. имелись телесные повреждения, которые невозможно получить при падении с высоты собственного роста.

В связи с указанным обстоятельством проводились мероприятия по установлению обстоятельств получения М*** В.В. телесных повреждений, в результате которых установлено, что на неё был совершен наезд автомобилем под управлением              Мулянова Г.В.

 

Протоколом от 26.10.2019 осмотра места происшествия - участка местности около дома *** «в» по ул. Д.Б*** в с. Б.Н***, где находилась после дорожно-транспортного происшествия М*** В.В.

 

Протоколом от 26.10.2019 дополнительного осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: с. Б.Н***, ул. Д.Б***, ***. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, на котором имеется вмятина в 16 см от заднего левого фонаря в сторону логотипа размером 13х14 см.

 

Заключением автотехнической экспертизы от 10.12.2019 № 1371/03-1, где указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3,                     8.12 (ч. 1) ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ***, государственный регистрационный номер ***, несоответствующие при движении перед происшествием требования п.п. 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), а также п.п. 8.3, 8.12 (ч. 1) ПДД РФ, не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.

 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 25.11.2019 № 3640, от 10.12.2019 № 150, от 15.01.2020 № 1, где перечислены телесные повреждения, перечень которых подробно приведен в приговоре, обнаруженных на трупе М*** В.В.

Согласно данным заключениям характер и локализация повреждений на теле потерпевшей М*** В.В. не исключают возможности получения их всех в комплексе одной механической травмы (автотравмы) - при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

 

Также виновность Мулянова Г.В. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019, протоколами от 23.12.2019, 11.02.2020, 31.12.2019, 11.02.2020, копией свидетельства о смерти М*** В.В.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно указал суд, является достаточной для вывода о виновности Мулянова Г.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Оснований ставить под сомнение законность получения показаний несовершеннолетних Б*** В.Е. и Г*** А.Л., а также достоверность их показаний, не имеется.

 

Несовершеннолетние свидетели допрошены при участии их законных представителей и педагогов, у которых замечаний по поводу порядка проведения следственных действий, а также по содержанию зафиксированных в протоколах показаний, не имелось.

Показания свидетелей в судебном заседании оглашены по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

 

Показания несовершеннолетних свидетелей Б*** В.Е. и Г*** А.Л. согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

 

Суд в приговоре привел анализ всех исследованных и представленных участниками процесса доказательств.

 

Установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые осужденным и его защитником, суд квалифицировал действия                     Мулянова Г.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

 

По доводам жалобы оснований для исключения из осуждения Мулянова Г.В. квалифицирующего признака - «сопряжено с оставлением места его совершения» не имеется.

 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний несовершеннолетнего свидетеля Б*** В.Е., свидетельствует о том, что Мулянов Г.В., управляя 26.10.2019 автомобилем *** и двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода М*** В.В., которая находилась на пути его следования.

Обнаружив, что совершил наезд на М*** В.В., Мулянов Г.В. в нарушение            п. 2.5 ПДД РФ автомобиль, имеющий отношение к дорожно-транспортному происшествию, переместил с места дорожно-транспортного происшествия в гараж, то есть оставил данное место происшествия.

 

Тот факт, что гараж находится на незначительном расстоянии от дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о выполнении Муляновым Г.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку помещенный в гараж автомобиль на момент прибытия сотрудников полиции находился в не поле их зрения, что исключало возможность на месте определить автомобиль, на котором совершено происшествие и фактические обстоятельства его совершения. 

 

Кроме того, факт возвращения Мулянова Г.В. на место дорожно-транспортного происшествия после того как он переместил автомобиль в гараж, не свидетельствует о соблюдении последним требований п. 2.5 ПДД РФ, а также выполнении мер к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию.

 

Вместе с тем из осуждения Мулянова Г.В. подлежит исключению квалификационный признак - нарушение «эксплуатации транспортных средств», поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия этого признака, а пункты ПДД РФ, описанные в приговоре, положения которых нарушены Муляновым Г.В. при управлении автомобилем, не свидетельствуют о нарушении им правил эксплуатации транспортного средства.

Более того, как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, описанных в приговоре, Мулянов Г.В. управлял технически исправным автомобилем.

 

При назначении Мулянову Г.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Судом были признаны, учтены и указаны в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и данные о личности осужденного Мулянова Г.В.  

 

Состояние здоровья близкого родственника - отца, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61                   УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

 

Само по себе признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, не исключает выводов суда о том, что Мулянов Г.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.  

 

Из обстоятельств дела следует, что Мулянов Г.В., совершив наезд на                 М*** В.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В последующем, по истечении значительного времени после дорожно-транспортного происшествия в рамках проводимой проверки по факту получения М*** В.В. телесных повреждений Мулянов Г.В. сообщил о совершенном им наезде.

Данная позиция Мулянова Г.В., а также его участие в ходе дополнительного осмотра места происшествия, признаны судом и учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.        

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие осужденного Мулянова Г.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Муляновым Г.В. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.

 

Также не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалобы.  

 

С учетом изложенного, назначенное Мулянову Г.В. наказание отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.

 

Сам по себе факт исключения из осуждения квалификационного признака - нарушение «эксплуатации транспортных средств» также не влечет оснований для смягчения наказания, поскольку не снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

 

Для отбывания осужденным Муляновым Г.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно колония-поселение, назначен правильно.

 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав осужденного Мулянова Г.В., в том числе на защиту, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

 

Доводы жалобы о нарушении права Мулянова Г.В. на защиту являются несостоятельными, так как суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

При этом, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Мулянову Г.В. вменялось нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Осужденный Мулянов Г.В. не был лишен возможности в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства в данной части приводить в свою защиту доводы.     

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года в отношении Мулянова Геннадия Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Мулянова Г.В. квалификационный признак - нарушение «эксплуатации транспортных средств».

В остальной части этот же приговор в отношении Мулянова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи