Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Условия возврата некачественного товара
Документ от 31.05.2007, опубликован на сайте 26.06.2007 под номером 8919, Президиум гражданский, о защите прав потребителей, Отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд I инстанции

Судья Сергеева О.Н.                                          Дело № 44-Г-***

Судебная коллегия:

Шлотгауэр Л.Л. – предс.,

Булгаков Г.М., Николаева Р.И. – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   31 мая 2007 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Лысяковой Н.П.

и членов президиума Шамова А.В., Тураевой Л.П., Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе  ОАО «А***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2005 года по иску Л*** к ОАО «А***» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Л*** обратился в суд с иском к ОАО «А***» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.07.2002 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21102». В июне 2004 года обнаружил, что на крышке и двери автомобиля стала облетать краска. В этих местах начал просматриваться ржавый металл без грунта.  Он обратился с претензией к ответчику, потребовав расторжения договора купли-продажи, однако в этом ему было отказано.  Просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика ее стоимость, компенсацию морального вреда, неустойку.

 

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и поставил вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи: возврате автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2005 года на Л*** возложена обязанность возвратить ОАО «А***» некачественный автомобиль «ВАЗ-21102».

С ОАО «А***З» в пользу Л*** взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 178 600 рублей, убытки 39 400 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные  расходы на сумму 6773 руб. 69 коп.

В остальной части иска Л*** отказано.

 

С ОАО «А***» в доход федерального бюджета взысканы штраф в размере 100 000 рублей, государственная пошлина 391 руб.

 

Дополнительным решением этого же суда от 06.06.2005 года с ОАО «А***» взысканы  4711 руб. 74 коп. – расходы по оплате услуг эксперта в пользу П***, продавшего автомобиль.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2005 года решение суда оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе ОАО «А***» просит отменить указанные судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.

 

Определением судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П. дело передано в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «А***» И***, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

 

Удовлетворяя требования Л***, судебные инстанции исходили из того, что в ходе эксплуатации истцом автомобиля проявились скрытые производственные дефекты:

- потертости слоя лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле размером 2 х 55 мм,

- потертости верхнего слоя лакокрасочного покрытия размерами 2 х 38 мм и 2 х 52 мм на переднем левом крыле,

- на панели крыши в передней части от трения с верхней частью уплотнителя ветрового окна образовался протир до металла со следами подпленочной коррозии по всей длине верхней части уплотнителя с выходом на крышу шириной до 4 мм с отслоением лакокрасочного покрытия;

- истирание лакокрасочного покрытия до грунта по периметру окна задней левой двери в трех местах общей длиной 51 см от взаимодействия с уплотнителем.

Перечисленные недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, могут служить основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи независимо от их существенности.

 

Однако такой вывод сделан без учета всех положений действующего законодательства.

 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 

Таким образом, в силу приведенной нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата   уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

 

Из заключения проведенной по делу экспертизы от 28.12.2004 года следует, что все перечисленные дефекты транспортного средства Л*** являются малозначительными, устранимы и к существенным недостаткам не относятся (л.д., л.д. 232-235 т.1).

 

При наличии такого заключения суд при разрешении спора не определил, имеются ли предусмотренные п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и судебная коллегия посчитали, что положения п. 2 ст. 475 ГК РФ к настоящему спору применяться не могут, поскольку статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен иной порядок отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков проданного товара.

 

При этом не было учтено, что согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования о их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим уменьшением покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

 

Требования потребителей о замене некачественного товара на другой и об отказе от исполнения договора купли-продажи имеют одинаковую правовую природу.

 

Поэтому требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложных товаров, к коим постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года отнесены и автотранспортные средства, подлежат удовлетворению лишь при обнаружении существенных недостатков.

 

Поскольку судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2005 года , дополнительное решение этого же суда от 06 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель                                                                         Н.П. Лысякова