Судья Сергеева О.Н. Дело № 44-Г-***
Судебная коллегия:
Шлотгауэр Л.Л. – предс.,
Булгаков Г.М., Николаева Р.И. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 31
мая 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума Шамова А.В., Тураевой Л.П., Смолкиной
Л.М., Ермохиной Т.Н.
по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе ОАО «А***» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 2 июня 2005 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2005 года по иску Л***
к ОАО «А***» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Л*** обратился в суд с иском к ОАО «А***» о защите прав
потребителя, ссылаясь на то, что 30.07.2002 года он приобрел автомобиль марки
«ВАЗ-21102». В июне 2004 года обнаружил, что на крышке и двери автомобиля стала
облетать краска. В этих местах начал просматриваться ржавый металл без
грунта. Он обратился с претензией к
ответчику, потребовав расторжения договора купли-продажи, однако в этом ему
было отказано. Просил расторгнуть договор
купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика ее стоимость, компенсацию
морального вреда, неустойку.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и
поставил вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи: возврате
автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
02.06.2005 года на Л*** возложена обязанность возвратить ОАО «А***»
некачественный автомобиль «ВАЗ-21102».
С ОАО «А***З» в пользу Л*** взысканы уплаченные за
автомобиль денежные средства в размере 178 600 рублей, убытки 39 400
рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда 3000
рублей, судебные расходы на сумму 6773
руб. 69 коп.
В остальной части иска Л*** отказано.
С ОАО «А***» в доход федерального бюджета взысканы штраф в
размере 100 000 рублей, государственная пошлина 391 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 06.06.2005 года с
ОАО «А***» взысканы 4711 руб. 74 коп. –
расходы по оплате услуг эксперта в пользу П***, продавшего автомобиль.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26.07.2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «А***» просит отменить указанные
судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм
материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П. дело
передано в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя
ОАО «А***» И***, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Удовлетворяя требования Л***, судебные инстанции исходили из
того, что в ходе эксплуатации истцом автомобиля проявились скрытые
производственные дефекты:
- потертости слоя лакокрасочного покрытия на переднем правом
крыле размером 2 х 55 мм,
- потертости верхнего слоя лакокрасочного покрытия размерами
2 х 38 мм и 2 х 52 мм на переднем левом крыле,
- на панели крыши в передней части от трения с верхней
частью уплотнителя ветрового окна образовался протир до металла со следами
подпленочной коррозии по всей длине верхней части уплотнителя с выходом на
крышу шириной до 4 мм с отслоением лакокрасочного покрытия;
- истирание лакокрасочного покрытия до грунта по периметру
окна задней левой двери в трех местах общей длиной 51 см от взаимодействия с
уплотнителем.
Перечисленные недостатки товара, обнаруженные в период
гарантийного срока, могут служить основанием для отказа покупателя от
исполнения договора купли-продажи независимо от их существенности.
Однако такой вывод сделан без учета всех положений
действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного
нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их
устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, в силу приведенной нормы покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и
потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в
случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Из заключения проведенной по делу экспертизы от 28.12.2004
года следует, что все перечисленные дефекты транспортного средства Л***
являются малозначительными, устранимы и к существенным недостаткам не относятся
(л.д., л.д. 232-235 т.1).
При наличии такого заключения суд при разрешении спора не
определил, имеются ли предусмотренные п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ
основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и
судебная коллегия посчитали, что положения п. 2 ст. 475 ГК РФ к настоящему
спору применяться не могут, поскольку статьей 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» установлен иной порядок отказа потребителя от исполнения договора
купли-продажи в случае обнаружения недостатков проданного товара.
При этом не было учтено, что согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих
товаров требования о их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на
такие же товары другой марки с соответствующим уменьшением покупной цены
подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Требования потребителей о замене некачественного товара на
другой и об отказе от исполнения договора купли-продажи имеют одинаковую
правовую природу.
Поэтому требования потребителей об отказе от исполнения
договора купли-продажи технически сложных товаров, к коим постановлением
Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года отнесены и автотранспортные
средства, подлежат удовлетворению лишь при обнаружении существенных
недостатков.
Поскольку судебные постановления по делу приняты с
нарушением норм материального права, они подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК
РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня
2005 года , дополнительное решение этого же суда от 06 июня 2005 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 июля 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председатель Н.П.
Лысякова