УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2752/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1150/2020 по апелляционной жалобе Камалова Радика Индаровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2020 года, с учетом определения того
же суда от 30 июня 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Камалова Радика Индаровича к обществу
с ограниченной
ответственностью «САЙЛАС» о
взыскании по договору субподряда *** от 8 июня 2018 года задолженности по оплате работ в
сумме 241 479 руб., возмещении
судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5614 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «САЙЛАС» (далее – ООО «САЙЛАС») о взыскании
задолженности по оплате работ по договору субподряда.
В обоснование требований указано на то, что между ООО
«САЙЛАС» (генподрядчик) и ООО «Спецмонтаж»
(субподрядчик) 8 июня 2018 года заключен
договор субподряда № 19 на выполнение строительных работ. Предметом договора явилось выполнение субподрядчиком на
объекте - здании МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район»
строительно-монтажных работ. Договором определена общая стоимость работ - 2
458 400 руб. Согласно договору генподрядчик обязуется осуществлять платежи и приемку выполненных
работ в порядке и в сроки,
предусмотренные договором.
Договором предусмотрено подписание два раза в месяц промежуточных актов
выполнения работ.
26 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено
требование и акты выполненных работ от 19 ноября 2018 года. Генподрядчик оплату
работ по данным актам на общую сумму 241 479 руб. не произвел, второй
экземпляр актов не возвратил.
Работы по договору были выполнены частично, поскольку
ответчик приостановил финансирование. Претензий по качеству выполненных работ
от ответчика не поступало.
ООО «Спецмонтаж» 11 ноября 2019
года уступило свои права требования по договору субподряда ему (истцу).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате
работ по договору субподряда № 19 от 8 июня 2018 года в сумме 241 479 руб., в
возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5614 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецмонтаж», МБОУ СОШ № 2 «Барышский
район».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камалов Р.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что заключение
ответчиком нового договора с иной организацией не свидетельствует о невыполнении
ООО «Спецмонтаж» того объема работ, за который он
просит произвести оплату, поскольку в данном договоре не отражено конкретное
задание и объемы.
Считает недоказанным то обстоятельство, что работы
принимались ответчиком после каждой выполненной работы.
Полагает несостоятельными утверждения ответчика о том, что
акты от 19 ноября 2018 года в двухнедельный срок представлены не были,
поскольку акты изначально представлялись нарочно, затем – электронной почтой, и
лишь после того, как ответчик намеренно не подписывал акты – они были
направлены почтой.
Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание,
что после выполнения работ на объекте, ООО «Спецмонтаж»,
предъявив акты выполненных работ, на протяжении полутора лет не получило ни
одного требования или претензии по качеству строительных работ, что
подтверждает их принятие.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «САЙЛАС»
(генподрядчик) и ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик) 8
июня 2018 года заключен договор субподряда *** на выполнение строительных
работ. Предметом договора явилось выполнение субподрядчиком своими силами с
использованием своих материалов и материалов генподрядчика на объекте - здании
МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район» строительно-монтажных
работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией,
утвержденной Генподрядчиком - устройство мокрого фасада системой Церазит с утеплением наружных стен объемом 2578 кв.м, в том
числе устройством антивандального участка объемом 691 кв.м.
Договором определена общая стоимость работ в размере 2 458
400 руб., в том числе: устройство мокрого фасада - 2 320 200 руб.; устройство
антивандального участка - 135 200 руб.
Дополнительным соглашением от 24 сентября 2018 года к
договору субподряда *** от 8 июня 2018 года стороны согласовали выполнение
дополнительных работ и их стоимость: устройство участка с двойным утеплением -
6175 руб.; устройство декоративного элемента - 32 000 руб.; устройство фасада в
откосах - 17 100 руб.; штукатурка цоколя в три слоя - 10 010 руб.
Срок производства работ установлен в пункте 6.1 договора
подряда, согласно которому начало работ - 8 июня 2018 года, окончание работ - 20
октября 2018 года.
Согласно пункту 7.1.1 договора подряда срок оплаты - в
течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки
результата выполненных работ по договору в целом или отдельного этапа работ.
После осуществления платежа по оплате отдельного этапа работ сторонами
составляется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору в целом (пункт
7.3 договора подряда).
В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда промежуточные
акты выполненных работ подписываются два раза в месяц.
В пункте 8.5 договора подряда указано, что с момента
начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал производства работ, в
котором ведется фиксация фактов и обстоятельств, связанных с производством
работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания
работ, сообщения об осмотре и принятии работ и согласованиях
проектно-технических решений с генподрядчиком).
Пунктом 8.7.1 договора подряда установлено, что генподрядчик
производит приемку результата выполненных работ в течение трех банковских дней
после получения от субподрядчика письменного уведомления о завершении
отдельного этапа работ, каждые пятнадцать дней по договору (этапу).
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Спецмонтаж» в соответствии с договором подряда от 8 июня
2018 года выполняло строительные работы на указанном объекте. ООО «САЙЛАС»
произвело оплату выполненных работ на общую сумму 1 328 494 руб. Последний акт
выполненных работ, подписанный сторонами, датируется 24 октября 2018 года,
последняя оплата – 8 ноября 2018 года.
Как установлено судом первой инстанции, в конце октября,
начале ноября 2018 года фактически действие данного договора подряда было
прекращено, что сторонами не оспаривалось. 22 февраля 2019 года ООО «САЙЛС»
заключило договор подряда на выполнение строительных работ на указанном выше объекте (здание
школы) с О***». Предмет договора - выполнение работ, связанных с устройством
фасада здания школы.
26 декабря 2018 года ООО «Спецмонтаж»
в адрес ООО «САЙЛАС» было направлено требование о приемке строительных работ, а
также акты выполненных работ от 19 ноября 2018 года *** на общую сумму 241 479
руб. При этом доказательств соблюдения ООО «Спецмонтаж»
условий договора подряда об уведомлении генподрядчика о завершении отдельного
этапа работ истцом суду представлено не было. Также не был представлен и
предусмотренный пунктом 8.5 договора подряда журнал производства работ.
11 ноября 2019 года ООО «Спецмонтаж»
уступило свои права (требования) на получение обязательств по выплате за
выполнение строительных работ по договору подряда № 19 от 8 июня 2018 года
Камалову Р.И., заключив с ним договор *** уступки права требования.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а
также условиями заключенного сторонами договора подряда, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ООО «Спецмонтаж» не
уведомило генподрядчика ООО «САЙЛАС» в
соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса РФ, условиями договора
субподряда о готовности результата работ и необходимости принятия такого
результата работ по указанным актам от
19 ноября 2018 года, в связи с чем ООО «Спецмонтаж»
и его правоприемник - истец Камалов Р.И. не вправе в
данном споре требовать оплаты на основании односторонне составленных актов
выполненных работ от 19 ноября 2018 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Как указывалось выше, договором подряда срок оплаты
определен в течение четырнадцати банковских дней с момента подписания сторонами
акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору в целом или
отдельного этапа работ.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подряда подписание
сторонами акта сдачи-приемки работ является единственным основанием, дающим
право субподрядчику выставлять счета на оплату.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача
результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в
нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 14 Информационного письма ВАС РФ от
24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного
подряда» указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает,
что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения
подрядчиком обязательства по договору.
Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Высшего
Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по
договору строительного подряда» указывается, что основанием для возникновения
обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата
работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения
договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего
акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке
заказчику не передавался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств
направления в адрес ответчика уведомления о готовности результата работ и
необходимости принять результаты работ по указанным выше актам от 19 ноября
2018 года истцом представлено не было. Утверждения в жалобе о том, что данные
акты представлялись ответчику нарочно, а затем электронной почтой объективно
ничем не подтверждаются.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств проведения на
объекте работ, за которые требуется оплата, а также не представлено доказательств
надлежащего исполнения условий договора о порядке сдачи работ заказчику по
актам выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований
для приемки результата выполненных работ у генподрядчика не возникло.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что
заключение ответчиком нового договора с иной организацией не свидетельствует о
невыполнении ООО «Спецмонтаж» того объема работ, за
который истец просит произвести оплату, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
недоказанности того обстоятельства, что работы принимались ответчиком после
каждой выполненной работы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что после
направления в адрес ответчика актов выполненных работ от 19 ноября 2018 года
претензий по качеству строительных работ не поступало, правового значения для
настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном
толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 марта 2020 года, с учетом определения того же суда
от 30 июня 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Камалова Радика Индаровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: