УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-2736/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-731/2020 по апелляционной жалобе Акифьевой Нины
Ильиничны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14
мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Акифьевой Нины Ильиничны к Потаповой
Наталье Михайловне о признании несоответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Парфеновой И.А., объяснения Акифьевой Н.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Потаповой Н.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акифьева Н.И. обратилась в суд с иском к Потаповой Н.М. о
защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала
на то, что во время судебных заседаний при рассмотрении гражданских дел
№ 2-2012/2019, № 2-530/2019 по иску Потаповой Н.М. к ней о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений, Потапова Н.М. оскорбила её,
обвинив в том, что она (истица) ***. Данные сведения не соответствуют
действительности и порочат ее честь, достоинство, а также деловую репутацию,
так как в настоящее время она является председателем
ТСН «ТСЖ «Роща», указанным словам могут поверить жильцы многоквартирного дома и
усомниться в добросовестности исполняемых ею обязанностей. Данными действиями
ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и
негативных ощущениях - переживаниях, чувстве стыда, беспокойства, страха,
унижения.
Истица просила суд признать
несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и
деловую репутацию сведения, высказанные ответчицей в ходе судебных заседаний
при рассмотрении гражданских дел № 2-2012/2019, № 2-530/2019, взыскать с
ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акифьева
Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым
удовлетворить её исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что она привлекалась 26 июля 2018
года ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска по части 1 статьи 327
Уголовного кодекса РФ, однако данное дело было прекращено на основании пункта 3
части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обращает внимание на то, что в связи с отказом в
удовлетворении исковых требований в настоящее время Потапова Н.М. продолжает
распространять вышеуказанные сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение
для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления
и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного
разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут
рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5
пункта 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под такими
сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения,
содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума
Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений
лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому
право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,
позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности.
Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения,
по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела
участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не
могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса
РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и
Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования
и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является
требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку
доказательств по ранее рассмотренным делам.
Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве
стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном
заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является
распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести,
достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции установлено, что ранее
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело
№ 2-530/2019 по иску М*** к ТСК «ТСЖ
Роща», Акифьевой Н.И., Щ*** о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного
протоколом ***. Потапова Н.М. при рассмотрении данного дела была допрошена в
качестве свидетеля.
В протоколе судебного заседания от 1 апреля 2019 года по
данному гражданскому делу отражены показания Потаповой Н.М. «***».
Кроме этого в производстве Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска находилось гражданское
дело № 2-2012/2019 по иску Потаповой Н.М. к Акифьевой
Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений жилого дома, признании незаконным протокола внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2019 от 10 июня 2019 года.
В протоколе судебного заседания по данному гражданскому
делу от 8 октября 2019 года отражены пояснения Потаповой Н.М. «***».
Акифьева Н.И. считает не
соответствующим действительности, порочащим её честь, достоинство и деловую
репутацию высказывания ответчицы в судебных заседаниях по гражданским делам №
2-2012/2019, № 2-530/2019 о том, что ***.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со
ссылкой на положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» пришел к выводу о том, что отраженные в протоколах
судебных заседаний от 1 апреля 2019 года и 8 октября 2019 года пояснения
Потаповой Н.М. являются мнением о действиях стороны по гражданскому делу, что
является правом лиц, участвующих в деле, и не подлежит проверке в порядке,
предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принял во
внимание то обстоятельство, что по пояснениям Потаповой Н.М. указанная ею
информация известна ей со слов третьих лиц.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается,
полагает его законным и обоснованным.
Учитывая, что участие в судебном заседании, дача
объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств,
подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, совокупность
юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства
подлежит удовлетворению, отсутствует.
Из материалов дела следует, что оспариваемые фразы были
высказаны ответчицей в рамках рассмотрения указанных выше гражданских дел, в
связи с чем её пояснения, данные в ходе судебного разбирательства не могут
расцениваться судом как доказательство распространения Потаповой Н.М. в
отношении Акифьевой Н.И. недостоверных сведений
порочащих ее честь и достоинство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапова Н.М. и в
настоящее время продолжает распространять вышеуказанные сведении, не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акифьевой Нины Ильиничны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: