УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                          Дело № 33-2783/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     4 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1071/2020 по апелляционной жалобе Белова Юрия Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Белова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Стрела» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 28-п от 29 января 2020 года о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа № 29-п от 29 января 2020 года о не начислении премии за январь 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения  Белова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Красная Стрела» Останина Д.С., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Красная Стрела» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания и не начислении премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 26 сентября 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** мусоровоза с испытательным сроком три месяца. 31 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 1 ноября 2019 года он переведен по основному месту работы на должность ***, его непосредственным руководителем являлся мастер участка К*** Д.В!%. В начале рабочего дня 28 января 2020 года он обратился к своему непосредственному руководителю К*** Д.В.!% с просьбой предоставить день отдыха без оплаты, по семейным обстоятельствам. Получив его согласие, написал заявление, передал его К*** Д.В.,!% который согласовал заявление, после чего он  ушел домой. Однако, когда он вышел на работу на следующий день 29 января 2020 года, ему стало известно,  что вышестоящий  руководитель - начальник участка С*** А.А.!% возражал против  предоставления ему административного отпуска на 28 января 2020 года, а директор поставил резолюцию – «отказать».  28 января 2020 года ему поставили прогул, было предложено дать объяснение, он был ознакомлен с двумя приказами – об объявлении дисциплинарного взыскания работнику и депремировании. С приказами он не согласен, поскольку не проводилось служебное расследование, с актом проверки он не ознакомлен. Работодателем не отражено, что он обращался с заявлением о предоставлении отгула,  а указано, что он самовольно  ушел с работы, не согласовав отгул по установленным правилам, с которыми он ознакомлен не был, как не был ознакомлен  и с положением  о премировании работников ООО «Красная Стрела», на которое имеется ссылка в приказе. 29 января 2020 года он был уволен и ему выдали трудовую книжку. Просил признать незаконными приказы от 29 января 2020 года № 28-п об объявлении дисциплинарного взыскания, № 29-п - о не начислении премии, восстановить его на работе на прежних условиях, взыскать с ответчика  средний заработок за время вынужденного прогула,  начиная с 30 января 2020 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда -  10 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов Ю.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил, являлся ли для него 28 января 2020 года рабочим днем по установленному графику, с которым он был бы ознакомлен. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления его с должностной инструкцией. Суд не мотивировал вывод о том, что его непосредственным руководителем является С*** А.В.,!% с которым он (истец) был обязан согласовывать заявление о предоставлении административного отпуска. Полагает, что судом не были установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, как-то: невозможность предоставления ему административного отпуска 28 января 2020 года, необходимость выполнения работы в указанный день. При рассмотрении спора судом не были учтены принципы справедливости, законности и гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Красная Стрела» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 сентября 2019 года по 29 января 2020 года Белов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красная Стрела», куда на основании приказа Общества от 26 сентября 2019 года № 67-К и трудового договора № КС-098 был принят бессрочно на должность *** автомобиля мусоровоза с испытательным сроком три месяца с окладом 26 300 руб., ежемесячной премией в размере до 75%.

На основании дополнительного соглашения от 31 октября 2019 года к трудовому договору Белов Ю.В. с 1 ноября 2019 года был назначен на должность *** с должностным окладом 13 140 руб. и премией стимулирующего характера, выплачиваемой в соответствии с Положением о премировании – до 75%.

Приказом ООО «Красная Стрела» от 29 января 2020 года № 28-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания работнику» за совершение дисциплинарного проступка *** Беловым Ю.В., выразившегося в грубом нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием 28 января 2020 года на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершении прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основании в приказе указаны докладная записка начальника участка С*** А.А!%. от 28 января 2020 года, акт отсутствия *** Белова Ю.В.

Из преамбулы приказа № 28-п следует, что в соответствии с информацией, указанной в докладной записке начальника участка С*** А.А.!% от 28 января 2020 года, *** Белов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте 28 января 2020 года, в связи с чем был подготовлен и подписан акт № 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 28 января 2020 года. Указанная в истребованном от Белова Ю.В. письменном объяснении причина отсутствия является самовольным уходом с работы. По общим правилам этот день должен быть предварительно согласован с директором и должно быть ознакомление с приказом, чего не было сделано Беловым Ю.В.

Приказом Общества от 29 января 2020 года № 29-п «О не начислении премии» в связи с наличием дисциплинарного взыскания *** Белову Ю.В. в виде увольнения за прогул 28 января 2020 года (приказ № 28-п от 29 января 2020 года) постановлено премию за январь 2020 года Белову Ю.В. не начислять.

В преамбуле приказа № 29-п указано, что премию истцу не начислять за отсутствие на рабочем месте 28 января 2020 года в течение рабочей смены без уважительных причин, в соответствии с п. 2.2.7 Положения о премировании рабочих ООО «Красная Стрела».

Согласно акту от 28 января 2020 года Белов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте 28 января 2020 года с 8-00 часов до 17-00 часов.

В докладной записке от 28 января 2020 года на имя директора Общества начальник участка ООО «Красная Стрела» С*** А.А.!% довел до сведения руководителя, что 28 января 2020 года *** Белов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с 8-00 часов до 17-00 часов в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 января 2020 года Беловым Ю.В. были даны письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 28 января 2020 года со ссылкой на необходимость в одном дне административного отпуска 28 января 2020 года, заявление о предоставлении которого ему согласовал «его руководитель» - мастер участка К*** Д.В.!%

В трудовой книжке Белова Ю.В. 29 января 2020 года сделана запись о том, что трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 29 января 2020 года № 04-к(у).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белова Ю.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Белова Ю.В. на рабочем месте 28 января 2020 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы было завизировано истцом только у его мастера участка – К*** Д.В.,!% без резолюции директора Общества. При этом К*** Ю.В!%. было известно о порядке предоставления отпусков работникам организации.

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, Белов Ю.В. без получения разрешения на предоставление отпуска от уполномоченного лица (директора ООО «Красная Стрела») и без ознакомления с приказом о предоставлении такого отпуска отсутствовал на рабочем месте 28 января 2020 года без уважительной причины, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года №  1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Белова Ю.В. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность увольнения Белова Ю.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.

Однако, данный вывод суда сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Белова Ю.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Белова Ю.В. на работу 28 января 2020 года, а также того, был ли непосредственный руководитель уведомлен Беловым Ю.В. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Как следует из материалов дела, заявление Белова Ю.В. на административный отпуск без сохранения заработной платы на 1 день – 28 января 2020 года оформлено на бланке на имя директора Общества, которое содержит печатный текст.

Согласно отметок на заявлении оно согласовано мастером участка, на котором работал истец – К***. Далее следует резолюция начальника участка С*** следующего содержания: «Без отсутствия уважительной причины – возражаю, в связи с большим объемом необходимых срочных производственных работ» и виза руководителя Общества – «отказать».

Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля мастера участка ООО «Красная Стрела» К*** следует, что он согласовал Белову Ю.В. заявление о предоставлении административного отпуска и передал его начальнику участка С*** После того, как он узнал, что начальник участка и директор Общества не согласовали предоставление Белову Ю.В, административного отпуска, он в известность истца не поставил, поскольку непосредственно на его (свидетеля) автомобиле истец был не нужен.

Согласно должностной инструкции *** ООО «Красная Стрела» от 1 сентября 2018 года *** непосредственно подчиняется начальнику участка, диспетчеру. Вместе с тем доказательства того, что Белов Ю.В. был ознакомлен с данной должностной инструкцией, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что административный отпуск 28 января 2020 года был ему нужен по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью присмотра за несовершеннолетними внуками. Причины, в силу которых ему требуется административный отпуск, работодателем не выяснялись.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что со своей стороны работник уведомил представителя работодателя о нуждаемости в административном отпуске, причины которого судебная коллегия находит уважительными, и получил одобрение на такой отпуск на один день.

При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул на основании приказа ООО «Красная Стрела» от 29 января 2020 года № 28-П нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного выше и приведенных норм закона Белов Ю.В. подлежит восстановлению на работе с 30 января 2020 года, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30 января по 4 августа 2020 года. 

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что в период с 26 по 30 сентября 2019 года Белов Ю.В. находился в простое.

Размер среднего дневного заработка Белова Ю.В. за период с октября по декабрь 2019 года с учетом общего количества отработанных им дней (62: 19 – в октябре, 20 – в ноябре, 23 в декабре) и часов (152 – в октябре, 160 – в ноябре, 183 – в декабре),  суммы заработной платы 94 117 руб. 40 коп.  (46 025 руб. – в октябре, 22 995 руб. – в ноябре, 25 097 руб. 40 коп. – в декабре) составляет 190 руб. 14 коп./час (94 117 руб. 40 коп./495 часов) или 1518 руб. 02 коп./день (94 117 руб. 40 коп./62 дня).

Пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Красная Стрела» установлено, что для работников управления устанавливается 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 8 часов.

Для *** вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, на основании графика сменности. Графики работы (сменности) составляются работодателем для всех *** на каждый календарный месяц с суммированным учетом рабочего времени. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем и доводятся до сведения *** (п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, представленных расчетов заработной платы следует, что Белову Ю.В. на должности *** была установлена пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, два выходных дня, рабочее время – с 8-00 до 17-00 часов, перерыв на обед – с 12-00 до 13-00 часов.

С учетом установления в ООО «Красная Стрела», осуществлявшего деятельность в период нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года №294, для *** суммированного учета рабочего времени расчет заработной платы за время вынужденного прогула Белова Ю.В. следует производить исходя из нормы рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе, которая в 2020 году для истца составляет: в январе – 16 часов (30-31 января), в феврале 152 часа, в марте 168 часов, в апреле – 175 часов, в мае – 135 часов, в июне – 167 часов, в июле – 184 часа, в августе – 16 часов (3,4 августа), а всего 1013 часов.

Размер среднего заработка Белова Ю.В. за указанный выше период вынужденного  прогула  с 30 января по  4 августа 2020 года  составляет  192 611 руб. 82 коп. (190 руб. 14 коп.х1013 часов).

Не может быть признан законным и приказ Общества от 29 января 2020 года №29-п «О не начислении премии», поскольку он мотивирован исключительно фактом отсутствия Белова Ю.В. на рабочем месте 28 января 2020 года в течение рабочей смены, применением к истцу дисциплинарного взыскания за прогул приказом от 28 января 2020 года № 28-п, который судебной коллегией признан неправомерным.

Кроме того, ссылка работодателя в приказе № 29-п на п. 2.2.7 Положения о премировании рабочих ООО «Красная Стрела» сделана произвольно, поскольку, как следует из содержания представленного в суд апелляционной инстанции Положения об оплате труда и премировании работников Общества, такой пункт в названном Положении отсутствует.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, судебная коллегия считает, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб. является справедливой и подлежит взысканию в пользу истца с работодателя.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления Белова Ю.В. на работе, а также о взыскании в его пользу заработной платы за период с 30 января по 30 апреля 2020 года в сумме 97 161 руб. 54 коп. (190 руб. 14 коп.х511 часов) подлежит немедленному исполнению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5352 руб. 24 коп. (5052 руб. 24 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Белова Ю.В. к ООО «Красная Стрела» удовлетворить, признать незаконными приказы Общества от 29 января 2020 года №28-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания работнику», № 29-п «О не начислении премии», восстановить Белова Ю.В. в должности *** ОО «Красная Стрела», взыскать в пользу истца с Общества заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января по 4 августа 2020 года в размере 192 611 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белова Юрия Васильевича удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Красная Стрела» от 29 января 2020 года № 28-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания работнику», № 29-п «О не начислении премии».

Восстановить Белова Юрия Васильевича в должности *** общества с ограниченной ответственностью «Красная Стрела» с 30 января 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Стрела» в пользу Белова Юрия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января по 4 августа 2020 года в сумме 192 611 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Стрела» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5352 руб. 24 коп.

Решение суда в части восстановления Белова Юрия Васильевича на работе, взыскания в его пользу заработной платы за период с 30 января по 30 апреля 2020 года в сумме 97 161 руб. 54 коп. подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи